Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 16-1796/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Смолика Михаила Юрьевича на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю от 12 августа 2020 года N 02-35/08178, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчётно-кассовый центр" Смолика Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - врио начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю) от 12 августа 2020 года N 02-35/08178, оставленным без изменения решением заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 31 августа 2020 года и решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 16 февраля 2021 года, должностное лицо - руководитель общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчётно-кассовый центр" (далее - ООО "ДВРКЦ") Смолик М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководитель ООО "ДВРКЦ" Смолик М.Ю. обратился с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на вышеуказанные акты по делу об административном правонарушении в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Смолика М.Ю. к административной ответственности) нарушение платёжными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами", (далее - Федеральный закон от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ) банковскими платёжными агентами и банковскими платёжными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платёжной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета), а равно неиспользование платёжными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе неиспользование платёжными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчётов с плательщиками наличными денежными средствами.

Субъектами ответственности за совершение административного правонарушения являются платёжные агенты, банковские платёжные агенты, банковские платёжные субагенты и поставщики услуг.

Федеральный закон от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ платёжный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент. Оператор по приёму платежей - платёжный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц. Платёжный субагент - платёжный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приёму платежей договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц.

Частью 14 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ предусмотрено, что платёжный агент при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт (счета) для осуществления расчётов.

Также, платёжный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приёме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (часть 15 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ).

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ приём платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счёт не допускается.

Из материалов дела следует, на основании поручения врио начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю от 19 марта 2020 года N 031 проведена проверка в отношении ООО "ДВРКЦ", обособленное подразделение Партизанский расчётно-кассовый центр за период с 17 января 2019 года по 19 марта 2020 года.

В ходе проверки установлено, что ООО "ДВРКЦ" (агент) заключены агентские договоры: 1 июля 2019 года с муниципальным унитарным предприятием "Городское хозяйство" (принципал), 10 января 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (принципал), на основании которых Общество взяло на себя обязательства, в том числе по приёму платежей за предоставляемые принципалами услуги.

Являясь платёжным агентом, ООО "ДВРКЦ", в нарушение указанных выше требований в проверяемый период осуществляло приём платежей от физических лиц на расчётный банковский счёт, не являющийся специальным.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Смолик М.Ю, являясь руководителем ООО "ДВРКЦ", исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства не предпринял, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав условия агентских договоров, и установив, что принятые платёжным агентом от физических лиц денежные средства за жилищно-коммунальные услуги перечислялись на расчётный банковский счёт, не являющийся специальным банковским счётом, руководствуясь положениями Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ и положениями части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, административного органа и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, судья городского суда обоснованно признал правомерным оспариваемое постановление и решение инспекции.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценёнными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в деянии Смолика М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы относительно того, что ООО "ДВРКЦ" не является платёжным агентом был предметом проверки должностных лиц и судьи городского суда и получил надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

То обстоятельство, что денежные средства в оплату жилищно-коммунальных услуг от физических лиц проходили через счета в банке, на что указано в жалобе, не свидетельствует о том, что в отношении указанных денежных средств физических лиц общество не выполняет функции платёжного агента, поскольку исполняя обязанности по агентским договорам, ООО "ДВРКЦ" соответственно является участником правоотношений, подпадающих под действие Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ, и обязано осуществлять соответствующие расчёты с использованием специальных банковских счетов.

Довод жалобы о том, что Смолик М.Ю. не является субъектом вменённого ему административного правонарушения со ссылкой на то, что правонарушение совершено обособленным подразделением ООО "ДВРКЦ", впоследствии ликвидированным, ответственным за ведение хозяйственной деятельности которого являлась Полунина Е.Н, является не состоятельным.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Вывод должностных лиц и судьи о наличии в деянии руководителя общества Смолика М.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом ссылка на то, что административное правонарушение совершено обособленным подразделением "ДВРКЦ" не имеет правового значения.

Опровергается материалами дела и довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Смолика М.Ю. и сведений о его извещении.

Так, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификационным номером 69286456016069, направленного Смолику М.Ю, указанное отправление получено адресатом 8 февраля 2021 года.

Из приложенного к настоящей кассационной жалобе листка временной нетрудоспособности не усматривается, что Смолик М.Ю. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении. Данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке в судебное заседание 16 февраля 2021 года, в материалах дела не имеется; сведений о том, что листок нетрудоспособности выдан в связи с нахождением Смолика М.Ю. в медицинском учреждении на стационарном лечении материалы дела также не содержат.

При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела от привлекаемого к административной ответственности лица не поступало.

В силу изложенного дело рассмотрено 16 февраля 2021 года судьёй городского суда в отсутствие Смолика М.Ю. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом факт нахождения защитника Смолика М.Ю. - Талалаевой Т.В. на больничном не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

У стороны защиты имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, между тем, указанные действия предприняты не были.

При указанных обстоятельствах довод о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела подлежит отклонению, нарушение права Смолик М.Ю. на защиту не усматривается.

Из доводов жалобы, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Смолика М.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю от 12 августа 2020 года N 02-35/08178, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчётно-кассовый центр" Смолика Михаила Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Смолика Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский