Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 16-2532/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Шульгиной "данные изъяты" - Еремина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Шульгина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шульгиной Н.В. - Еремин А.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Еремина А.А, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе "адрес", водитель Шульгина Н.В, управляла транспортным средством марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шульгиной Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако она ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по указанному выше адресу не выполнила законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шульгина Н.В. отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шульгина Н.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем она согласилась. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по адресу: "адрес" (Хорольская ЦРБ), в 22 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ врачу терапевту в медицинском учреждении - КГБУЗ "Хорольская ЦРБ". Действия Шульгиной Н.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Шульгиной Н.В, которая подписала указанный протокол и в объяснении указала "с протоколом не согласна"; протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шульгина Н.В. в 19 часов 50 минут в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была отстранена от управления транспортным средством при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шульгиной Н.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено участие двух понятых. При этом Шульгина Н.В. в присутствии понятых каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что порядок прохождения медицинского освидетельствования ей не разъяснили, не высказала, ходатайств не заявляла.

Содержание доказательств подробно приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Шульгиной Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что также подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Шульгина Н.В. согласилась, о чем она собственноручно указала в протоколе "согласна", и поставила свою подпись. Согласие Шульгиной Н.В. пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписью понятых и должностного лица.

По прибытии в медицинское учреждение - КГБУЗ "Хорольская ЦРБ" у врача терапевта по адресу: "адрес", в 22 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шульгина Н.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ Шульгина Н.В. отказалась от исследования (симуляция невозможности проведения выдоха воздуха при втором исследовании), результаты отказа отражены в графе 17, и удостоверены подписью врача и печатью. Вышеуказанный Акт является допустимым доказательством.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Все процессуальные действия в отношении Шульгиной Н.В. произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении неё протоколов, которым были разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствует протокол N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия и проведение в отношении Шульгиной Н.В. мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Шульгиной Н.В. собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Шульгиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут автомашиной марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шульгиной Н.В. были полностью разъяснены, о чем свидетельствует её подпись и подпись должностного лица.

По делу установлено, что все письменные ходатайства были рассмотрены судьями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующих определений.

Доводы защитника Еремина А.А. о нарушении правил подсудности, поскольку Шульгина Н.В. не заявляла ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту её жительства, состоятельными признать нельзя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело о таком административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело, возбужденное в отношении Шульгиной Н.В. было направлено по подсудности, определенной местом совершения административного правонарушения - мировому судье судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края.

Ходатайство Шульгиной Н.В. о направлении дела для рассмотрения по месту её жительства: "адрес", с приложением свидетельства N о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оно удовлетворено (л.д. 12).

Дело об административном правонарушении на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Владивостока (л.д. 12, 13, 14 - дела об административном правонарушении).

Из нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочия на один год следует, что Шевченко Н.А. является защитником Шульгиной Н.В. со всеми правами, которые предоставляются защитнику, в том числе участвовать при рассмотрении дела, подавать жалобы. При этом защитник Шевченко Н.А. не отказывалась от участия в судебном заседании, не заявляла о том, что она расторгла соглашение с Шульгиной Н.В, равно как об этом не указывала и Шульгина Н.В.

Исходя из содержания жалобы, вышеуказанная доверенность была отозвана Шульгиной Н.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, защитник Шевченко Н.А. в соответствии с предоставленными ей полномочиями законно осуществляла защиту Шульгиной Н.В.

Из текста ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства: "адрес", следует, что данное ходатайство подано Шульгиной Н.В. при содействии защитника Шевченко Н.А. Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что Шевченко Н.А. злоупотребляла доверием Шульгиной Н.В. и помимо её воли, предоставила в судебные инстанции заведомо ложные сведения (документы) не имеется, материалами дела такие выводы не подтверждены.

Взаимоотношения лица, привлекаемого к административной ответственности и защитника, не входят в рамки обсуждения по данному делу.

Доводы защитника о не извещении Шульгиной Н.В. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда являются необоснованными.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, Шульгина Н.В. извещалась судебными повестками, направленными ей заказными письмами по трем адресам указанным ею, включая и по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес" (извещалась телеграммой); "адрес" (вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ); "адрес", однако согласно почтового конверта письмо с судебным извещением по последнему адресу не были вручены Шульгиной Н.В. до судебного заседания по причине истечения срока хранения и возвращено в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26, 27, 28-29 - дела об административном правонарушении).

Также о рассмотрении дела, назначенного судьей районного суда по жалобе защитника Шевченко Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, Шульгина Н.В. извещалась судебным извещением, направленным заказным письмом по адресу указанному ею в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту её жительства: "адрес", однако согласно почтовому конверту судебное извещение не было вручено Шульгиной Н.В. до судебного заседания по причине истечения срока хранения и возвращен в суд (л.д. 52, 54 - дела об административном правонарушении).

На рассмотрение дела об административном правонарушении Шульгина Н.В. не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.

Защитник Шевченко Н.А. также была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, и согласно телефонограмме просила отложить рассмотрение дела в связи с её болезнью. Указанное ходатайства было обоснованно оставлено без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ судьей районного вынесено определение. В судебное заседание защитник Шевченко Н.А. не явилась.

При таких обстоятельствах мировой судья, и судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно рассмотрели дело в отсутствии Шульгиной Н.В, и её защитника Шевченко Н.А, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шульгиной Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шульгиной Н.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Шульгиной Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Шульгиной "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Еремина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко