Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 16-2796/2021

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Дейнеко М.А. - Авдюшенко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района города Владивостока от 19 апреля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дейнеко Максима Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района города Владивостока от 19 апреля 2021 года Дейнеко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 28 мая 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района города Владивостока от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника Дейнеко М.А. - Авдюшенко В.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дейнеко М.А. - Авдюшенко В.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 22 февраля 2021 года в 00 часов 01 минуту в районе дома N "адрес" водитель Дейнеко М.А. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и в 00 часов 21 минуту не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Дейнеко М.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Дейнеко М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0313472 от 22 февраля 2021 года.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ДПС водитель Дейнеко М.А. отказался. Факт отказа Дейнеко М.А. зафиксирован в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен с участием двух понятых.

При составлении процессуальных документов Дейнеко М.А. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал.

Вина Дейнеко М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2758641 от 22 февраля 2021 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО N 0431184 от 22 февраля 2021 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0313472 от 22 февраля 2021 года (л.д. 5); карточкой операции с водительским удостоверением Дейнеко М.А. (л.д. 7); сведениями об административных правонарушениях Дейнеко М.А. (л.д. 8), которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в действиях Дейнеко М.А.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины Дейнеко М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Дейнеко М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ДПС нарушен порядок направления Дейнеко М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процессуальные действия были проведены должностным лицом без участия понятых опровергаются содержанием процессуальных документов, составленных с участием двух понятых Письменного Н.С. и Шеремет А.И. в соответствии с требованиями, установленными статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО N 0431184 от 22 февраля 2021 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0313472 от 22 февраля 2021 года содержат подписи двух понятых, Дейнеко М.А. и должностного лица, составившего их. Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.

Каких-либо данных, подтверждающих согласие Дейнеко М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. В процессе составления процессуальных документов возражений от Дейнеко М.А, в том числе на то, что сотрудник ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на отсутствие понятых, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2021 года в 00 часов 21 минуту водитель Дейнеко М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в районе дома N "адрес" (л.д. 3, 5).

19 апреля 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дейнеко М.А. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 99 Ленинского судебного района города Владивостока (л.д. 36-41).

В соответствии с Законом Приморского края от 21 августа 2002 года N 2-КЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае" "адрес" отнесена к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района города Владивостока, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Дейнеко М.А. рассмотрено без нарушения правил подсудности.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что первое судебное заседание по делу об административном правонарушении было проведено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района города Владивостока, не является процессуальным нарушением, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Обязательное приобщение в материалам дела копии постановления председателя районного суда не предусмотрено. Наличие указанного постановления не оспаривается Дейнеко М.А.

Вопреки доводам жалобы письменное ходатайство защитника Дейнеко М.А. - Авдюшенко В.В. об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 КоАП РФ. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 19 апреля 2021 года (л.д. 33).

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Дейнеко М.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Дейнеко М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района города Владивостока от 19 апреля 2021 года.

Из содержания указанного судебного акта следует, что в результате рассмотрения настоящего дела мировой судья сделал вывод о том, что ссылка Дейнеко М.А. на то, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в данном случае правового значения не имеет и при наличии законных оснований для направления Дейнеко М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ставит под сомнение доказанность его вины (л.д. 39).

Такой вывод противоречит требованиям КоАП РФ и "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района города Владивостока от 19 апреля 2021 года подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводы о том, что ссылка Дейнеко М.А. на то, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в данном случае правового значения не имеет и при наличии законных оснований для направления Дейнеко М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ставит под сомнение доказанность его вины.

В остальной части названный акт, а также состоявшееся по делу решение судьи районного суда от 28 мая 2021 года следует оставить без изменения.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что в оспариваемом решении судьи Ленинского районного суда города Владивостока по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дейнеко М.А. неверно указ год его вынесения, что свидетельствует о допущенной описке, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района города Владивостока от 19 апреля 2021 года изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о том, что ссылка Дейнеко М.А. на то, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в данном случае правового значения не имеет и при наличии законных оснований для направления Дейнеко М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ставит под сомнение доказанность его вины.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района города Владивостока от 19 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дейнеко Максима Андреевича оставить без изменения, жалобу защитника Дейнеко М.А. - Авдюшенко В.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов