Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 16-2823/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Семашкина Ф.А. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ФГБУ "Морспасслужба"

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Семашкина Ф.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ФГБУ "Морспасслужба" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ "Морспасслужба" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо вынесшее постановление - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Семашкин Ф.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности. Просит принять по делу новый судебный акт.

ФГБУ "Морспасслужба", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче государственным инспектором Семашкиным Ф.А. жалобы, в установленный срок направило письменные возражения, в которых просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Семашкина Ф.А, возражения ФГБУ "Морспасслужба", представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что АО "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" на основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ взявшее на себя обязательства на выполнение работ по утилизации нескольких военных судов, заключило с ФГБУ "Морская спасательная служба" договор буксировки N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнее обязалось осуществить буксировку дизельной подводной лодки проекта 877 зав. N из "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ во время буксировки БС "Лазурит", принадлежащим ФГБУ "Морспасслужба", подводная лодка проекта 877 зав. N начала тонуть и легла на грунт.

Должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что затопление дизельной подводной лодки проекта 877 зав. N допущено по вине буксирующего судна БС "Лазурит", судовладельцем которого является ФГБУ "Морспасслужба".

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФГБУ "Морспасслужба" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Первомайского районного суда города Владивостока с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.

Отменяя принятые по делу акты и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФГБУ "Морспасслужба" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда исходил из отсутствия вины судовладельца - ФГБУ "Морспасслужба" в затоплении дизельной подводной лодки. В материалах дела не приводятся какие-либо нарушения, допущенные буксирующим судном в процессе буксировки. Самопроизвольное погружение лодки могло быть обусловлено недостатками в подготовке этого судна к буксировке. Согласно договору буксировки, обязательства по подготовке проекта перегона буксируемого объекта, а также по подготовке этого объекта к буксировке возложены на нанимателя - АО "МПЗ "Аскона", а проверка буксируемого объекта владельцем буксира не является и не может рассматриваться как одобрение состояния буксируемого объекта.

Рассматривая доводы жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Семашкина Ф.А, необходимо исходить из того, что вопреки доводам жалоба, обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, носящими фундаментальный, принципиальных характер, и с выводами судьи, изложенными в судебном решении следует согласиться.

Кроме этого следует учесть, что в соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ФГБУ "Морспасслужба" к административной ответственности исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФГБУ "Морспасслужба" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Семашкина Ф.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко