Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 16-2866/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткиной В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Клевер Групп" Шимчук "данные изъяты"

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от ДД.ММ.ГГГГ дело N), оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Клевер Групп" Шимчук А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию с применением части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткина В.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Генеральный директор ООО "Клевер Групп" Шимчук А.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Девяткиной В.А. жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткиной В.А, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в отношении генерального директора ООО "Клевер Групп" Шимчук А.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту Шимчук А.И. находясь по адресу: "адрес", умышленно не выполнил законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представил в установленный срок истребуемые сведения и документы (либо информацию об их отсутствии) по определению от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не предоставлением в срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) истребуемый сведений и документов ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО "Клевер Групп" Шимчук А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев в отношении генерального директора ООО "Клевер Групп" Шимчук А.И. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава указанного административного правонарушения и доказанности материалами дела его вины.

При этом, приняв во внимание, что возглавляемое Шимчук А.И. ООО "Клевер Групп" является микропредприятием, а также характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, мировой судья, применив положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил Шимчук А.И. административное наказание в виде предупреждения.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Буткина Д.А. о неправомерности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с доводами жалобы не согласился, признал выводы мирового судьи верными, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований при назначении наказания.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя ввиду нарушения мировым судьей при решении вопроса о замене административного штрафа предупреждением норм материального права, которое вышестоящая судебная инстанция не устранила.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, только к субъектам малого и среднего предпринимательства и (или) их работникам и только в случае, когда административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Отклоняя доводы жалобы должностного лица органа государственного автодорожного надзора о том, что совершенное Шимчук А.И. правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было выявлено не в ходе государственного надзора, что исключало применение положений части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса, судья городского суда каких-либо мотивов в судебном решении не привел.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, установив виды административных наказаний и правила их назначения, предусмотрел возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением по правилам статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, назначаемое наказание, в том числе и возможность его замены предупреждением, должны соотноситься с конкретным правонарушением, за совершение которого оно назначается, характером правонарушения, предметом посягательства, субъектом ответственности и иными значимыми для этих целей обстоятельствами.

Следовательно, по настоящему делу, возбужденному по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследуя вопрос о возможности применения к генеральному директору ООО "Клевер Групп" Шимчук А.И. положений статьи 4.1.1 названного Кодекса, судьям следовало установить, что именно рассматриваемое правонарушение, за совершение которого надлежит назначить наказание, было выявлено по результатам мероприятий государственного контроля (надзора).

Доводы должностного лица административного органа об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены Шимчук А.И. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки и оценки вышестоящих судебных инстанций также не получили.

При этом то обстоятельство, что основанием для возбуждения дела по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились выявленные в ходе государственного контроля сведения, не имеет правового значения для дела, возбужденного по статье 17.7 названного Кодекса, по которому мероприятий государственного контроля не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи при разрешении вопроса о назначении наказания по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса, поскольку факт умышленного невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, был выявлен не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1.1 названного Кодекса, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

Вышестоящей судебной инстанцией допущенное мировым судьей нарушение не устранено.

Допущенное мировым судьей нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шимчук А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и к настоящему времени истек.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Клевер Групп" Шимчук А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткиной В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Клевер Групп" Шимчук "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко