Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 16-2960/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение" Донской В.И. на вступившие в законную силу постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "АЛРОСА-Спецбурение"

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "АЛРОСА-Спецбурение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "АЛРОСА-Спецбурение" Донская В.И. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника ООО "АЛРОСА-Спецбурение" Донской В.И, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7).

Форма отчета об организации и о результатах осуществления ПЭК утверждена приказом Минприроды России от 14 июня 2018 года N 261.

Согласно приказу Минприроды России от 28 февраля 2018 года N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" программа производственного экологического контроля должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах I категории, а также на объектах II и III категории, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют Отчет в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления деятельности (пункт 1.2 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 N 74).

Из материалов дела следует, что ООО "АЛРОСА-Спецбурение" по адресу: "адрес", в соответствии с утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 февраля 2018 года N 74 в Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) в установленный законом срок до 25 марта года, следующего за отчетным, не представило отчет о результатах производственного экологического контроля на объектах III категории за 2018 год.

Из перечня под N, N, N, N следует, что ООО "АЛРОСА-Спецбурение" имеет следующие объекты: "адрес", "адрес", на которые получены свидетельства под номерами N, N, N, N как объекты III категории. Деятельность ООО "АЛРОСА-Спецбурение" на указанных объектах в 2018 году отражена в представленных статистических отчетах 2-ТП (воздух), 2-ТП (отходы) за 2018 год.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзора в сфере охоты, разрешительной деятельности, нормирования и государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по Республики Саха (Якутия).

Указанным бездействием ООО "АЛРОСА-Спецбурение" нарушило экологические требования в области охраны окружающей среды, в частности пункты 2 и 7 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", требования приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года N 74.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзора в сфере охоты, разрешительной деятельности, нормирования и государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по Республики Саха (Якутия); перечнем объектов под N, N, N, N, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что ООО "АЛРОСА-Спецбурение" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "АЛРОСА-Спецбурение" всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление отчета о результатах производственного экологического контроля на объектах I категории за 2018 год, и по данному делу привлекается повторно, является несостоятельной, поскольку привлечение к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ правового значения для настоящего дела об административном правонарушении не имеет и не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

В рассматриваемом случае, бездействие ООО "АЛРОСА-Спецбурение" не содержат составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей), так как указанные выше нарушения экологических требований в области охраны окружающей среды допущены обществом не в результате одного бездействия, а двух самостоятельных бездействий, образующих самостоятельные составы административных правонарушений, соответственно подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению. Непредставление отчетов по разным объектам негативного воздействия, относятся к разным категориям I и III.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения обществу наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Ссылка защитника на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку решение по делу об административном правонарушении принимается, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Утверждение защитника о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено неустановленным лицом ввиду того, что не было объявлено кто рассматривает дело, является несостоятельным, поскольку дело было рассмотрено ФИО3, который состоит в должности главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия), с участием защитника общества ФИО4, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, который каких-либо замечаний при составлении протокола не выразил.

В качестве довода защитник утверждает, что ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было разрешено должностным лицом административного органа, определение по заявленному ходатайству не выносилось.

Однако отсутствие отдельного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленное защитником ходатайство не было фактически разрешено должностным лицом, а следовательно, указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, влияющего на законность вынесенных по делу актов.

Более того, из материалов дела усматривается, что данное ходатайство фактически было разрешено, о чем в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ фактически дано суждение по заявленному ходатайству, и принято решение о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Кроме этого следует учесть, что ходатайство о прекращении производства по делу по существу является требование об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится должностным лицом (судьей) в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с отражением в вынесенном постановлении.

Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "АЛРОСА-Спецбурение" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "АЛРОСА-Спецбурение" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Донской В.И. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко