Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 16-2962/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Притула "данные изъяты" - Кобыльниковой В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2021 года Притула С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Притула С.В. - Кобыльникова В.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника Притула С.В. - Кобыльниковой В.В, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

Из положений статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 названного Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 данного Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ водитель Притула С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты в районе "адрес", водитель Притула С.В, будучи лишенный права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управлял транспортным средством марки "Honda Freed", без государственного регистрационного знака, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Притула С.В, который отказался от подписей в протоколе и объяснения; протоколом N об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; списком правонарушений; пояснениями сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными в судебном заседании; видеозаписями с камер наружного наблюдения; копией постановления мирового судьи судебного участка N 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы Притула С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Притула С.В. были полностью разъяснены, о чем свидетельствуют подпись должностного лица и подписи понятых.

Также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Притула С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты автомашиной марки "Honda Freed", без государственного регистрационного знака.

Из рапортов сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5, из пояснений сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6, данных в судебном заседании, и двух просмотренных видеозаписей с камер наружного наблюдения, следует, что Притула С.В. при указанных выше обстоятельствах управлял автомашиной, то есть являлся водителем автомашины.

Из совокупности указанных доказательств следует, что когда автомашина "Honda Freed", за которой они ехали в патрульной автомашине повернула в сторону здания банка к придомовой территории и остановилась, то инспекторам ГИБДД было видно, что находящийся за рулем мужчина с водительского сиденья пересаживается на левое пассажирское сиденье, а женщина сзади с ребенком на руках переместилась на водительское сиденье, после чего передала ребенка мужчине. У водителя Притула С.В. не имелось документов на право управления автомобилем. При общении Притула С.В. не отрицал факт управления им автомобилем.

Судебные инстанции критически отнеслись к пояснениям Притула С.В. о том, что он автомашиной не управлял, поскольку его пояснения полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным в судах доказательствам. Его объяснения в данной части, и доводы защитника отвергнуты с приведением убедительных мотивов, изложенных в судебных актах с которыми следует согласиться.

По делу установлено, что все письменные ходатайства Притула С.В. и его защитника были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующих определений.

Вопреки доводам жалобы, заявленное Притула С.В, надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поддержанное защитником ходатайство об отложении дела в связи с болезнью Притула С.В. было разрешено мировым судьей, о чем свидетельствует определение от ДД.ММ.ГГГГ и в его удовлетворении обоснованно отказано, с чем следует согласиться (л.д. 39, 40, 49 - дела об административном правонарушении).

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с участием защитника Кобыльниковой В.В, а Притула С.В. до отложения дела также принимал участие в судебном заседании, давал пояснения по делу, которые отражены в постановлении мирового судьи.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учесть, что Притула С.В. при подаче ходатайства об отложении дела не представил каких-либо доказательств того, что он находится на стационаром лечении, не может явиться и не может принимать участие в судебном заседании, а представленные защитником медицинские документы за март 2021 года относятся к иному периоду времени.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела подлежит отклонению, нарушение права Притула С.В. на защиту не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме этого мировым судьей принимались меры к вызову понятых ФИО7, ФИО8, однако они в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что письменные ходатайства Притула С.В. и его защитника о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО9 (супруги ФИО1), а также понятых ФИО7, ФИО8, которые подлежали бы разрешению в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлялись.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Притула С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Притула С.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Притула С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Притула "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кобыльниковой В.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко