Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 16-3066/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Кохан С.А. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Капитал"

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Капитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Капитал" Кохан С.А. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы директора ООО "Капитал" Кохан С.А, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Из статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статья 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что юридические лица при эксплуатации сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Из статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Часть 1 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" устанавливает, что хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населённых пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе и дурно пахнущих отходов, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утверждёнными федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды запрещено.

Пунктом 5.7 СанПиН 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 мая 2001 года N 16, установлено, что на территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обращения по вопросу возгорания полигона твердых коммунальных отходов в Спасском муниципальном районе, должностным лицом указанного государственного органа ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр территории, в ходе которого было выявлено, что полигон твердых коммунальных отходов (ТКО) "адрес" задымлен в связи с горением и тлением твердых коммунальных отходов, задымление распространяется на территорию Спасского муниципального района.

При этом эксплуатация указанного полигона ТКО "адрес", находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном примерно в 2947 метров по направлению на юго-запад от ориентира - нежилое здание Дом культуры, адрес ориентира: "адрес", осуществляется ООО "Капитал" (объект негативного воздействия на окружающую среду N).

На основании приказа Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N полигон твердых коммунальных отходов, эксплуатацию которого осуществляет ООО "Капитал", включен в государственный реестр размещения отходов.

Согласно реестра выданных лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, ООО "Капитал" выдана лицензия на осуществление деятельности в части сбора, транспортирования отходов I-IV классов опасности и размещение отходов IV класса опасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Капитал" к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что ООО "Капитал" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "Капитал" всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, согласно акту обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут должностным лицом, осуществлявшим рейдовое мероприятие, было зафиксировано возгорание полигона ТКО с задымлением и распространением специфического запаха горения отходов, что также подтверждается фототаблицей.

Также вопреки доводам жалобы, содержание в резолютивной части решения судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что оставлено без изменения решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба законного представителя юридического лица без удовлетворения, с учетом того, что по делу обжаловалось как постановление должностного лица, так и решение судьи районного суда, свидетельствует о том, что и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что судьей краевого суда на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда оглашена резолютивная часть из решения и этой же датой изготовлено мотивированное решение, не является безусловным основанием к отмене указанного судебного акта, поскольку указанное обстоятельство о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует. Право общества на реализацию предусмотренных законом прав, в том числе на защиту, не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, не указание в решении судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ порядка его обжалования, не нарушило прав ООО "Капитал", поскольку указанное обстоятельство не явилось препятствием к его обжалованию в кассационный суд.

Оснований для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

Назначенное ООО "Капитал" административное наказание в виде административного штрафа с учетом установленных по делу обстоятельств и характера совершенного правонарушения не влечет за собой избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичные доводы, включая и о том, что возгорание полигона ТКО с задымлением не было, были предметом проверки судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Капитал" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО "Капитал" с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 4 статьи 8.2 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ООО "Капитал" в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Капитал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Кохан С.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко