Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 16-3075/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Ван Сяовэй - Васильева А.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки в части имени лица) Ван Сяовэй признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в водной, установочной и резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ и следует правильно читать имя лица, привлекаемого к административной ответственности как Ван Сяовэй.

Постановление мирового судьи было обжаловано в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи отказано. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ван Сяовэй - Васильев А.Ю. просит вступившее в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Ван Сяовэй - Васильева А.Ю, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе "адрес", водитель Ван Сяовэй, управлял транспортным средством марки "Ниссан Ванетт", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ван Сяовэй было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ван Сяовэй был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 25 минуты также по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Действия Ван Сяовэй не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ван Сяовэй в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено участие понятых. При этом Ван Сяовэй в присутствии понятых каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что порядок прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснили, не высказал, ходатайств не заявлял, подписал все протоколы без замечаний.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Ван Сяовэй, который подписал указанный протокол, в объяснении указал "русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь, тороплюсь, пил пиво"; протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ван Сяовэй в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копией водительского удостоверения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств приведено в судебном акте и полно проанализировано.

Из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель Ван Сяовэй находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Ван Сяовэй отказался, о чем собственноручно указал в протоколе "отказался" и поставил свою подпись. Отказ Ван Сяовэй пройти медицинское освидетельствование, удостоверен подписью понятых и должностного лица.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Доводы жалобы о нарушениях при применении к Ван Сяовэй мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Все процессуальные действия в отношении Ван Сяовэй произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов, которым были разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствует протокол N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия, и проведение в отношении Ван Сяовэй мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

Совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении Ван Сяовэй ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут автомашиной с признаками опьянения.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Ван Сяовэй собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Мировой судья указанным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право пользоваться родным языком, Ван Сяовэй были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и подпись должностного лица. Данный протокол является надлежащим доказательством по делу.

В данном протоколе Ван Сяовэй указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается и поставил свою подпись. Также подписи Ван Сяовэй имеются во всех графах протокола. Ходатайств о необходимости предоставления переводчика, консула и защитника Ван Сяовэй не заявлял.

Таким образом, утверждение защитника о том, что права Ван Сяовэй не разъяснялись, его подписей в протоколе нет, являются надуманными.

Вопреки утверждению заявителя, при указанных обстоятельствах предоставление Ван Сяовэй переводчика, Консула Китая и адвоката, а также перевод документов на китайский язык, не требовалось.

Вопреки доводам жалобы неверное указание имени лица привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении и в протоколах при применении обеспечительных мер "Ван Сювей" вместо "Ван Сяовэй" при созвучности имени, не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку это является опиской, а то, что по делу привлекается именно Ван Сяовэй подтверждается имеющейся в материалах дела копией водительского удостоверения с переводом на русский язык нотариально удостоверенного, которое было представлено Ван Сяовэй сотрудникам ГИБДД.

Доводы защитника о не извещении Ван Сяовэй о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются необоснованными.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, Ван Сяовэй извещался судебной повесткой, направленной ему заказным письмом по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении: "адрес", с указанием правильной фамилии, однако согласно почтового конверта имеющегося в материалах дела, письмо с судебной повесткой не было вручено Ван Сяовэй до судебного заседания по причине истечения срока хранения (л.д. 11, 12 - дела об административном правонарушении).

На рассмотрение дела об административном правонарушении Ван Сяовэй не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.

Сведений о том, что Ван Сяовэй отказался получить поступившую ему почтовую корреспонденцию по причине того, что его имя на конверте указано "Сювей" вместо "Сяовэй", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствии Ван Сяовэй, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ван Сяовэй объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ван Сяовэй в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Ван Сяовэй к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование заявителя об объединении в одно производство материалы дел об административных правонарушениях N (настоящее дело) и N (по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ) не подлежат удовлетворению, поскольку такое объединение не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а кроме этого правонарушения совершены в разное время, и с различной объективной стороной правонарушений.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ван Сяовэй по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Васильева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко