Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 16-3166/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Броварца "данные изъяты" - Мельника И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Броварец И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Броварца И.В. - Мельник И.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

Изучив доводы жалобы защитника Мельника И.В, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе "адрес", водитель Броварец И.В, управляя транспортным средством марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на припаркованный автомобиль марки "Nissan Note", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО6, причинив автомашине последней механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Броварца И.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6, и Броварца И.В.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; дополнением к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку ФИО9, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставление Броварцом И.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при совершении наезда на припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО6, нашло подтверждение в представленных в дело доказательствах, выводы судебных инстанций о виновности Броварца И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, в связи с чем утверждения защитника о том, что Броварец И.В. правонарушение не совершал, не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются не верными, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из заявления ФИО6 и её письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", водитель управляя автомашиной "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N совершив наезд на её припаркованный автомобиль "Nissan Note", государственный регистрационный знак N, чем причинил автомашине повреждения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. После этого о случившемся она сообщила в полицию.

Из объяснений Броварца И.В. следует, что он не отрицает факт управления автомобилем в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и совершении наезда на припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО6

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, Броварец И.В. вину в совершенном правонарушении признавал, указывая, что во время движения на автомашине почувствовал соприкосновение с другой автомашиной, и так как он торопился, повреждения были незначительными, возместил потерпевшей ущерб в размере 20 000 рублей, и продолжил движение на своем автомобиле.

Из дополнения к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов следует, что на автомашине ФИО6 имеются повреждения заднего бампера с левой стороны, заднего левого крыла, крышки люка бензобака, на автомашине Броварца И.В. имеются повреждения переднего бампера с правой стороны.

Исследованные по делу доказательства и характер повреждений на автомашинах ФИО6 и Броварца И.В, указывает на то, что водитель Броварец И.В. не мог не знать о совершении наезда на припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО6, что он и сам не отрицает.

Изложенные в жалобы доводы не опровергают наличие в действиях Броварца И.В. состава административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Ответственность за указанное правонарушение наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Броварец И.В, оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о том, что совершенное Броварцом И.В. административное правонарушение не повлекло вредных последствий, имеет признаки малозначительности и не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для признания совершенного Броварцом И.В. административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичному доводу судьей районного суда дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы допущенная мировым судьей явная описка в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при указании в качестве доказательства протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ исправлена мировым судьей в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Также определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении о назначении дела к рассмотрению, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35)

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не в день совершения административного правонарушения, также вопреки доводам жалобы не влечет отмену принятых по делу судебных актов, нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, Броварец И.В. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, принимал участие при его рассмотрении, ходатайств об отложении дела, и о привлечении к участию в деле защитника, которые подлежали бы разрешению в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлял.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Нарушение права Броварца И.В. на защиту не усматривается.

Признаков предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не установлено.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Броварца И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, при определении Броварцу И.В. вида и размера административного наказания мировой судья, проанализировав обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного, правомерно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление о привлечении Броварца И.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Броварца "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мельник И.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко