Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-3426/2021[77-1276/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н

судей Дежурной Г.М.

Николаенко Е.Ю.

с участием прокурора Подражанец В.И.

адвоката Лаврова Е.Г.

осужденного ФИО3

представителя потерпевшей ФИО7

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Лаврова Евгения Геннадьевича в интересах осужденного ФИО3, потерпевшей ФИО2 о пересмотре приговора Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Горбачева А.Н, выступления осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Лаврова Е.Г, представителя потерпевшей ФИО7, (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Подражанец В.И, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 01.10.2020. Время содержания под стражей 28.03.2019 и с 01.10.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, зачтено время содержания под домашним арестом с 29.03.2019 по 16.06.2019 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором, на основании вердикта присяжных заседателей ФИО3 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 15 мин. до 02 час. 35 мин. в "адрес" Амурской области.

В кассационных жалобах потерпевшая ФИО2, адвокат Лавров Е.Г. в защиту осужденного ФИО3 указали, что суд не принял во внимание доводы защиты о невиновности и не представил присяжным доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Вывод суда о виновности не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд представил коллегии присяжных заседателей недопустимые доказательства, не убедительно отклонив ходатайства защиты о признании протокола проверки показаний подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО11 недопустимыми доказательствами. Анализируя законодательство, в части допустимости доказательств, при этом конкретных данных не приводят, указывают, что указанные доказательства получены с нарушением закона. В ходе судебных прений, сторона обвинения вышла за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями и высказалась о мотивах позиции потерпевших о невиновности обвиняемого, об их родстве и просила ее не учитывать. Полагает, что гособвинитель тем самым, в нарушение ст. 335 УПК РФ незаконно воздействовал на присяжных заседателей. Так же считают, что ФИО3 назначено излишне суровое наказание.

Просят приговор и апелляционное определение отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к рассмотрению дел с участием присяжных заседателей, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с положениями статей 326 - 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам жалоб какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей допущено не было. Данных о нарушении тайны совещания присяжных заседателей суду не представлено, заявлений после выхода присяжных из совещательной комнаты от участников процесса не поступало.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о доказанности совершения этого деяния подсудимым и о виновности подсудимого). Остальные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

Таким образом, решение вопроса о доказанности времени, способа совершения преступления, мотивов, целей и последствий (в данном случае - наступления смерти) входит в исключительную компетенцию присяжных заседателей, если они участвуют в рассмотрении уголовного дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела адвокатом Лавровым Е.Г. были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств: протокола проверки показания подозреваемого от 28.03.2019г, протокола допроса свидетеля ФИО3, протокола допроса свидетеля ФИО11.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника, поскольку оснований полагать, что доказательства получены и закреплены с нарушением закона, не имелось. Выводы суда в достаточной мере мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, постановления председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайств защитника признать протокола проверки показания подозреваемого, протоколы допросов свидетелей ФИО3 и ФИО11 недопустимым доказательством соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 334 УПК РФ.

Председательствующий не препятствовал стороне защиты в приведении доводов, которые, по ее мнению, опровергают доводы обвинения, в судебных прениях.

То обстоятельство, что председательствующий судья останавливал в ходе выступления сторону защиты, согласуется с положениями ст. 335 УПК РФ, т.к. председательствующий обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с предъявленным обвинением.

Из текста вопросного листа не усматривается, что он составлен с обвинительным уклоном.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, оно не содержит данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне председательствующего - он не выражал своего мнения по поставленным перед присяжными заседателями вопросам, не указывал на преимущества одних доказательств перед другими, точно изложил позицию сторон, кроме того он.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 240 УПК РФ в напутственном слове председательствующий лишь напоминает об исследованных доказательствах, в его обязанности не входит изложение полного содержания представленных доказательств, об этом председательствующий сообщил присяжным заседателям, просил их учесть все увиденные и услышанные в судебном заседании доказательства.

Оценка достоверности или недостоверности показаний потерпевшей, свидетелей и иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяния, совершенного осужденным и его виновности в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, а поэтому доводы жалобы о необоснованности осуждения за убийство несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Таким образом, председательствующим не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, напротив, выполнены его требования.

Все существенные обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны доказанными, в связи с этим оснований для постановления оправдательного приговора в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ у председательствующего не имелось.

Выводы суда об юридической квалификации содеянного соответствуют установленным вердиктом фактическим обстоятельствам.

Наказание ФИО3 назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, состояние здоровья.

Судом учтены положения ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан заслуживающим снисхождения.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, к изменению категории преступления на менее тяжкую, а также к применению ст. 64 УК РФ.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей, содержащие доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, выводы мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей ФИО2, адвоката Лаврова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Г.М. Дежурная

Е.Ю. Николаенко