Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-3698/2021[77-1356/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО8, ФИО2

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом "адрес" с учетом постановления Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом по ч.3 ст.33 ч.2 ст.291, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом по п.п. "ж, з" ч.2 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок составляет 1 год 7 месяцев 26 дней, осужден по:

- п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом 250000 рублей;

- ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.191 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом 300000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Этим же приговором осуждены ФИО10, ФИО11, ФИО12

Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за:

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере;

- организацию покушения на незаконное хранение и незаконную перевозку драгоценных металлов, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденным в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что судом неправильно квалифицированы действия ФИО1 Анализируя часть исследованных судом доказательства, считает, что все действия проходили под контролем сотрудников ФСБ, что привело к искусственному формированию признаков вмененных составов преступлений и доказательств. Настаивает на том, что имели место гражданско-правовые отношения займа между ФИО13 и гражданином Китая. Полагает, что в действиях ФИО1 можно усмотреть наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Также считает несправедливым назначенное наказание. Просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.330 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката ФИО4, осужденного ФИО5, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность ФИО1 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО5 и на правовую оценку его действий не влияет.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что сначала потерпевшему ФИО7 предъявлялось требование о передаче 54 миллионов рублей, а затем требование о передаче промышленного золота в размере, эквивалентном указанной сумме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о том, что у ФИО1 и других осужденных не имелось оснований полагать о наличии у ФИО7 долговых обязательств перед гражданами КНР, равно как не имелось реального или предполагаемого права требовать у ФИО7 денежные средства или какое-либо имущество, основан на совокупности исследованных доказательств, приведённых в приговоре.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по делу.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.330 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония особого режима, назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, обоснованно их отвергнув, подробно изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО8

ФИО2