Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-5799/2021[88а-7166/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока Птушко П.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Комогорцева "данные изъяты" к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании бездействия и возложении обязанности рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока Птушко П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного истца Сенюковой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комогорцев В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью 415 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 23 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира; "адрес", и возложить обязанность рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 415 кв.м, предоставленном для целей индивидуального жилищного строительства ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона. Права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к нему на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N УМС г. Владивостока сообщило о невозможности принятия решения по заявлению в связи с тем, что не поступили запрошенные сведения из МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N УМС г. Владивостока дополнительно сообщило о наличии задолженности по арендной плате и возможности рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка после перечисления арендной платы и пени по договору аренды.

Считает, что решение по его заявлению о предоставлении земельного участка в собственность за плату в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, УМС г. Владивостока не принято, что свидетельствует о незаконном бездействии, влекущим нарушение его прав.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Комогорцева В.В. удовлетворены, признано незаконным бездействие Управления муниципальной собственности г. Владивостока, выразившееся в непринятии решения в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению Комогорцева В.В. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью 415 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 23 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: "адрес", разрешенное использование: индивидуальные жилые дома; на Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Комогорцева В.В. путем рассмотрения его заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N в установленные законом срок и порядке.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока Птушко П.А. через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В доводах кассационной жалобы представитель административного ответчика ссылается на то, что по результатам рассмотрения заявления Комогорцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N, которым отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с наличием задолженности по арендной плате и пени, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны органа местного самоуправления. Каких-либо правовых оснований считать заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотренным у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии незаконного бездействия административного ответчика, которым не представлены доказательства выполнения действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, подается заинтересованным лицом в уполномоченный орган с соблюдением требований пунктов 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

При таком правовом регулировании при поступлении ДД.ММ.ГГГГ от административного истца Комогорцева В.В. заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность без проведения торгов УМС г. Владивостока с учетом положений пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации обязано было в срок не более чем 30 дней принять одно из двух решений: либо осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и его подписание, а также направление проекта договора для подписания заявителю; либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю, указав в нем все основания отказа.

Поскольку по обращению Комогорцева В.В. в установленный пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации срок УМС г. Владивостока не принято ни одного из предусмотренных данной нормой решений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о признании бездействия административного ответчика незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответ УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться решением, принятым в порядке пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, наличие задолженности по арендной плате за пользование земельным участком на основании договора аренды, исходя из положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи