Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-5800/2021[88а-7163/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока Симоновой Т.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецовой "данные изъяты" к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока Птушко П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова В.П. обратилась в суд с административным иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 801 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельных участков.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 801 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка площадью 99 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы отказано на том основании, что образуемый земельный участок имеет изломанные границы.

С данным решением административный истец не согласилась, считает его незаконным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим ее права на увеличение площади находящегося в собственности земельного участка путем перераспределения земель.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Кузнецовой В.П. удовлетворены, решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, признано незаконным, на Управление муниципальной собственности возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Кузнецовой В.П. путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ (входящий N от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 801 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка площадью 99 кв.м, находящегося в государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного ответчика УМС г. Владивостока Симоновой Т.Н. через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовой В.П. административных исковых требований.

В доводах кассационной жалобы представитель административного ответчика ссылается на то, что у УМС г. Владивостока имелись предусмотренные подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Кроме того, испрашиваемой земельный участок расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Административный истец Кузнецова В.П. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, суды с учетом местоположения испрашиваемого земельного участка, его площади и конфигурации пришли к выводу о незаконности принятого УМС "адрес" решения, поскольку само по себе неправильная форма земельного участка, подлежащего перераспределению, не может быть расценена как недостаток, препятствующий его перераспределению.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они постановлены при верном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Земельный кодекс Российской Федерации, рассматривая перераспределение земельных участков в качестве способа образования земельных участков (статьи 11.2 - 11.8), одновременно устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. В частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации); в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требования, предусмотренного пунктом 6 статьи 11.9 Кодекса, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В действующем законодательстве определение и содержание таких терминов как "вклинивание", "вкрапливание", "изломанность границ" и "чересполосица" не установлены.

Под "изломанностью границ" в сложившейся правоприменительной практике понимается их размещение, вызывающее неудобства в использовании и ухудшающее конфигурацию земельного участка.

Вместе с тем, из представленной Кузнецовой В.П. в УМС г. Владивостока схемы расположения образуемого в результате перераспределения земельного участка не следует, что его формирование в заявленных административным истцом границах приведет к подобной изломанности.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии требованиям земельного законодательства решения УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кузнецовой В.П. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей перераспределения и нарушении данным отказом прав административного истца.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика о наличии оснований к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка основаны на неверном толковании вышеприведенных положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Ссылка органа местного самоуправления в кассационной жалобе на расположение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства судебной коллегией отклоняются, поскольку УМС г. Владивостока не ссылалось в своем решении на данные обстоятельства как основание к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка для целей перераспределения, а согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суды не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи