Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-10080/2020[88-919/2021-(88-10273/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Владимира Игоревича к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Синицына Владимира Игоревича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицын В.И. обратился в суд с иском к мэрии муниципального образования "Город Биродиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что постоянно проживает в указанном жилом помещении, предоставленном ему в качестве ведомственного жилья в 2003 году как работнику Биробиджанской квартирно-эксплуатационной части (далее - Биробиджанская КЭЧ), в которой он отработал более 10 лет.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 июня 2020 года исковые требования Синицына В.И. удовлетворены, за ним признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 августа 2020 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 июня 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Синицына В.И.

В кассационной жалобе Синицын В.И. просит отменить решение апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворяющее исковые требования Синицына В.И.

В доводах кассационной жалобы Синицын В.И. указывает, что ему как работнику Биробиджанской КЭЧ было предоставлено койко-место в спорной квартире, тем самым, по мнению заявителя, с ним был заключен договор социального найма в 1998 году при приеме на работу. В 2004 году спорная квартира была принята в муниципальную собственность. Также отмечает, что прежний собственник не оспаривал его право пользования до передачи квартиры в муниципальную собственность и требование о выселении в порядке ч. 4 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не заявлял, напротив, с истцом был заключен бессрочный договор. Данный договор не оспаривался и недействительным не признавался, истец зарегистрирован и фактически проживает в квартире, несет права и обязанности нанимателя по договору.

Синицын В.И, представитель мэрии города Биробиджана в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Синицына В.И, исходил из того, что истец проработал в Биробиджанской КЭЧ с 01.10.1997 по 27.02.2010, "адрес" предоставлена Синицыну В.И. в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 26.09.2005, истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 05.03.2008, осуществляет права и несет обязанности нанимателя жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции без участия ФГКУ "Востокрегионжилье", на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что спорное жилое помещение на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 391-р и в соответствии с договором повторного заселения передаваемого жилого фонда от 09.04.2002 было передано в муниципальную собственность и подлежало заселению исключительно лицами, связанными с Министерством обороны Российской Федерации. На основании решения жилищной комиссии Биробиджанской КЭЧ от 08.07.2005 с Синицыным В.И. был заключен договор найма служебного жилого помещения. Установив, что спорное жилое помещение, собственником которого является муниципальное образование "Город Биробиджан", было предоставлено истцу 08.07.2005, то есть после 01.03.2005, в качестве служебного в период трудовых отношений с Биробиджанской КЭЧ, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом также указала, что допустимых и достоверных доказательств того, что спорная квартира была предоставлена истцу до ее передачи в собственность муниципального образования "город Биробиджан" не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства РФ от 02.04.2002 N 391-р ранее находящийся в федеральной собственности объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения Биробиджанской квартирно-эксплуатационной части квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного военного округа жилой "адрес", расположенный по "адрес" в "адрес", передан в муниципальную собственность МО "Город Биробиджан" ЕАО.

09.04.2002 между Биробиджанской КЭЧ от имени Министерства обороны РФ и мэрией города заключён договор о порядке повторного заселения передаваемого жилого фонда, в том числе спорной квартиры, согласно пунктам 2, 3 которого переданные в муниципальную собственность квартиры подлежат повторному заселению исключительно лицами, связанными с Министерством обороны РФ, в соответствии с жилищным законодательством и в порядке, установленном указанным министерством и командующим войсками ДВО.

На основании решения жилищной комиссии Биробиджанской КЭЧ от 08.07.2005 однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ЕАО, "адрес", в соответствии со ст.ст. 93, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации распределена Синицыну В.И, в качестве служебной. На момент предоставления указанной квартиры, стаж работы Синицына В.И. в Биробиджанской КЭЧ в должности главного энергетика составлял 6 лет 10 месяцев.

26.09.2005 с Синицыным В.И. заключён договор найма жилого помещения, в котором также указано о том, что жилое помещение является служебным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 1889-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение, собственником которого является муниципальное образование "Город Биробиджан", истцу было предоставлено 08.07.2005, то есть после 01.03.2015, в качестве служебного в период его трудовых отношений с Биробиджанской КЭЧ, следовательно, положения ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не применимы при разрешении исковых требований Синицына В.И.

Кроме того, судебная коллегия обоснованно указала на то, что Синицын В.И. не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, на момент предоставления спорной квартиры имел в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, "адрес", площадью 52, 7 кв.м.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что допустимых и достоверных доказательств того, что спорная квартира была предоставлена истцу до 01.03.2005, а также до её передачи в собственность МО "Город Биробиджан", не представлено.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 02.08.2007 "адрес" включена в муниципальный специализированный жилищный фонд в качестве жилых помещений для заселения семей военнослужащих, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что дата внесения в ЕГРН сведений о статусе спорного жилого помещения не является основанием для признания за истцом права пользования им на условиях договора социального найма, так как Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду были утверждены Постановлением Правительства РФ N 42 от 26.01.2006, то есть после предоставления истцу спорного жилого помещения (08.07.2005), вместе с тем статус спорной квартиры, предоставленной Синицыну В.И. в качестве служебной, закреплен 09.04.2002 в соответствии с договором о порядке повторного заселения передаваемого жилого фонда, заключенным между Биробиджанской КЭЧ от имени Министерства обороны РФ и мэрией города Биробиджана.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 - 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, не основаны на материалах дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельств, имеющие значение для дела, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицына Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи