Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10082/2020[88-512/2021-(88-9810/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Сахатранснефтегаз" к Семенову Алексею Альбертовичу о возмещении материального ущерба

по кассационным жалобам представителя АО "Сахатранснефтегаз", Семенова Алексея Альбертовича в лице представителя Жданова В.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя истца АО "Сахатранснефтегаз" Кирилиной О.Е, представителя ответчика Семенова А.А. Жданова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Сахатранснефтегаз" обратилось в суд с иском к Семенову А.А о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобильного крана "данные изъяты" N Семенов А.А. при буксировке задним ходом застрявшего в снегу седельного тягача "данные изъяты" N с полуприцепом, допустил опрокидывание автомобильного крана "данные изъяты" N в придорожную канаву. В результате происшествия истцу, являющемуся собственником автомобильного крана, нанесен ущерб. Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 388 400 рублей, стоимость разлившегося ГСМ в размере 22 320 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 084 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года исковые требования АО "Сахатранснефтегаз" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года, по апелляционной жалобе представителя АО "Сахатранснефтегаз", решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 20120 года отменено в части отказа во взыскании материального ущерба и в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Семенова Алексея Альбертовича в пользу Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" взыскана сумма материального ущерба в размере 83 304, 50 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Сахатранснефтегаз" просит изменить решение суда апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что актом служебного расследования и объяснительной Семенова А.А. подтверждается, что ответчик в нарушение задания работодателя, указанного в путевом листе, самовольно решилпоехать на буксировку застрявшего в снегу автомобиля "Урал", что повлекло причинение ущерба истцу, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба подлежали удовлетворению в полном объеме по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 243 ТК РФ.

От Семенова А.А. поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

В кассационной жалобе Семенов А.А. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение ст.196 ГПК РФ, выйдя за пределы исковых требований, по своей инициативе принял решение о взыскании среднемесячной заработной платы с ответчика. Судом не дана должная оценка допущенным истцом нарушениям при проведении служебной проверки и установлении размера причиненного ущерба. Также указывает на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства справки о размере средней заработной платы Семенова А.А, в отсутствие уважительных причин ее не предоставления в суд первой инстанции.

В письменных возражениях представитель АО "Сахатранснефтегаз" полагал кассационную жалобу Семенова А.А. не подлежащей удовлетворению.

Семенов А.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО "Сахатранснефтегаз", принимая участие в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), поддержал доводы кассационной жалобы, в удовлетворении кассационной жалобы Семенова А.А. просил отказать.

Представитель Семенова А.А, принимая участие в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), поддержал доводы кассационной жалобы, в удовлетворении кассационной жалобы представителя АО "Сахатранснефтегаз" просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Семенов А.А. с 01.10.2019 состоял в трудовых отношениях с АО "Сахатранснефтегаз" в должности водителя автомобиля "данные изъяты", с ним был заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашением от 09 января 2020 г. ответчик переведен на работу в механизированную колонну Строительно-монтажного управления АО "Сахатранснефтегаз" на должность машиниста крана автомобильного.

На основании приказа N-к от 17.03.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены, ответчик уволен с работы по собственному желанию.

В период работы ответчика у истца, согласно Акту служебного расследования от 06.03.2020 водитель автомобильного крана Семенов А.А. ДД.ММ.ГГГГ при совершении буксировки задним ходом застрявшего в снегу седельного тягача "данные изъяты" с полуприцепом, допустил опрокидывание автомобильного крана "данные изъяты" "данные изъяты" в придорожную канаву.

Указанный автомобильный кран "данные изъяты" N принадлежит на праве собственности АО "Сахатранснефтегаз" (паспорт транспортного средства N "адрес").

Размер ущерба на основании отчета независимой экспертизы N от 05.03.2020 ООО Региональный экспертный центр "Норма-pro" составил 388 400 рублей без учета износа запасных частей.

Согласно справке об учетной стоимости ГСМ, выданной бухгалтерией СМУ АО "Сахатранснефтегаз", стоимость ГСМ, разлившегося в результате ДТП, составила 22 320 рублей.

Указанным выше Актом виновным в причинении ущерба АО "Сахатранснефтегаз" признан Семенов А.А, который нарушил правила охраны труда и техники безопасности, производственную инструкцию водителя автокрана СМУ и правила дорожного движения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 242, 243 ТК РФ условий, влекущих полную материальную ответственность работника, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ущерба не усмотрел.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не согласилась с выводами суда первой инстанции, и, отменяя решение суда, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 241, 247, 248 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а именно вины Семенова А.А. в причинении ущерба АО "Сахатранснефтегаз", отсутствия в трудовом договоре условий о полной материальной ответственности ответчика, отсутствия договора о полной материальной ответственности работника, пришла к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб в пределах среднемесячного заработка. Определяя размер взыскиваемой суммы, суд приняв, представленную истцом справку от 13.10.2020 о среднемесячной заработной плате ответчика, взыскал с Семенова А.А. в пользу АО "Сахатранснефтегаз" сумму материального ущерба в размере 83 304, 50 рублей. Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания стоимости разлившегося ГСМ в размере 22 320 рублей, в виду отсутствия в материалах дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих стоимость разлившегося ГСМ.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции правильно руководствовался ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, определяющими материальную ответственность работника за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого жеКодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в трудовом договоре, заключенном с Семеновым А.А, условия о полной материальной ответственности работника отсутствуют, договор о полной материальной ответственности работодателем с Семеновым А.А. также не заключался, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришла к верному выводу, что ответчик за причиненный ущерб должен нести материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, определив размер суммы подлежащей взысканию исходя из представленной истцом справки о среднемесячной заработной платы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "Сахатранснефтегаз" о том, что спорное правоотношение подлежало разрешению с применением п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, как на основания привлечения Семенова А.А. к полной материальной ответственности, не влекут отмену апелляционного определения.

Обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, законом возложена на работодателя, однако, истец, ссылаясь на п. 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ, как на основания возмещения материального ущерба, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, в материалы дела не представил.

Исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорному правоотношению п. 8 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, поскольку из акта служебного расследования от 06 марта 2020 года следует, что происшествие произошло в рабочее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты", пунктом 10 акта установлено, что служебный автомобиль не был использован Семеновым А.А. в личных целях.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции также пояснила, что ответчик работал водителем в Строительно-монтажном управлении АО "Сахатранснефтегаз", а буксировал седельный тягач N с полуприцепом, принадлежащий другому структурному подразделению акционерного общества, а именно Линейному производственному управлению магистральных трубопроводов АО "Сахатранснефтегаз".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Семенова А.А. о том, что при взыскании с него ущерба в размере среднемесячного заработка суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований основаны на неправильном толковании процессуальных норм, поскольку из материалов дела следует, что предметом спора являлся, причиненный работодателю ущерб, а размер подлежащего взысканию ущерба определен судом на основании обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права.

Принятие судом апелляционной инстанции справки о размере среднемесячной заработной платы ответчика также не является основанием для отмену апелляционного определения, не свидетельствует о существенном нарушении судом процессуальных норм, поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащихся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя АО "Сахатранснефтегаз", Семенова Алексея Альбертовича в лице представителя Жданова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи