Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-10293/2020[88-623/2021-(88-9957/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Ирины Сергеевны, Демчука Дмитрия Сергеевича, Демчука Сергея Владимировича к ООО Проектно-изыскательная компания "Меридиан" о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ООО ПИК "Меридиан", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 18 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчика ООО ПИК "Меридиан" Макарова А.Н, истца Родионовой И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова И.С, Демчук Д.С, Демчук С.В. обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 4 октября 2018 года между истцами и ООО Проектно-изыскательская компания "Меридиан" заключены договоры подряда N/Т, N/Т, N/Т, N/Т. Общая стоимость работ составила 34 500 рублей. По договору N/Т подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению акта обследования объекта, расположенного по адресу: "адрес"-А, "адрес", а заказчики обязались в сроки, предусмотренные договором, принять результат данных работ и оплатить. Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента поступления оплаты на его расчетный счет. Работы должны были производиться в течение одного месяца с момента поступления оплаты, соответственно результат выполненных работ должен был быть передан заказчикам до 4 ноября 2018 года. По договору N/Т подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению технического плана объекта - жилого дома по адресу: "адрес"-А, "адрес", а заказчики обязались в сроки, предусмотренные договором, принять результат данных работ и оплатить их. Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента поступления оплаты на его расчетный счет. Работы должны были производиться в течение трех месяцев с момента поступления оплаты, соответственно результат работ должен был быть передан заказчикам до 4 января 2019 года. По договору N/Т подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить кадастровые работы по изготовлению межевого плача объекта - ИЖС, местоположением: "адрес" "адрес", а заказчики обязались в сроки, предусмотренные договором, принять результат данных работ и оплатить их. Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента поступления оплаты на его расчетный счет.

Работы должны были производиться в течение трех месяцев с момента поступления оплаты, соответственно результат работ должен был быть передан заказчикам до ДД.ММ.ГГГГ. По договору N/Т подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить горизонтальную съемку объекта - ИЖС, местоположением: "адрес", а заказчики обязались в сроки, предусмотренные договором, принять результат работ и оплатить выполненные работы. Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента поступления оплаты на его расчетный счет. Работы должны были производиться в течение двух месяцев с момента поступления оплаты, соответственно результат работ должен был быть передан заказчикам до 4 декабря 2018 года. Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора заказчик обязан принять работу в течение 10-ти дней после письменного сообщения об ее окончании. Сдача - приемка выполненных работ должна производиться путем подписания двустороннего акта приема-передачи полномочными представителями обеих сторон. Заказчик обязан произвести оплату в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договоров на основании выставленного счета. 3 октября 2018 года Родионова И.С. оплатила услуги ответчика в размере 34500 рублей. Однако, в сроки, указанные в договорах, подрядчик работы не выполнил. 19 марта 2019 года Родионова И.С. написала заявление о возврате денежных средств в размере 34500 рублей за неисполнение обязательств по договорам. На заявление о возврате денежных средств от 19 марта 2019 года ответчик дал ответ от 28 марта 2019 года, в котором пояснил о причинах невозможности выполнения работ.

При этом сроки по выполнению работ не переносились и не продлялись, уплаченные денежные средства возвращены не были. 12 апреля 2019 года Родионовой И.С. направлено повторное письмо с требованием расторгнуть вышеуказанные договоры в связи с невыполнением работ в установленные сроки и вернуть денежные средства, которое оставлено без ответа. 9 августа 2019 года истцы направили ответчику повторную претензию об отказе от исполнения договоров с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заказчиками, которая оставлена без удовлетворения. Истцы с учетом уточнений просили взыскать с ответчика аванс в размере 34500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 34500 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере 34500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54250 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расторгнуть договоры от 4 октября 2018 года N/Т, N/Т, N/Т, N/Т, заключенные между Родионовой И.С, Демчуком Д.С, Демчуком С.В. и ООО Проектно-изыскательская компания "Меридиан".

Решением Тернейского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года исковые требования Родионовой Ирины Сергеевны, Демчука Дмитрия Сергеевича, Демчука Сергея Владимировича удовлетворены в части: расторгнуты договоры от 4 октября 2018 года N/Т на выполнение работ по изготовлению технического плана; от 4 октября 2018 года N/Т на выполнение работы по изготовлению межевого плана объекта; от 4 октября 2018 года N/Т на выполнение горизонтальной съемки объекта; с ООО Проектно-изыскательской компании Меридиан" в солидарном порядке в пользу Родионовой Ирины Сергеевны, Демчука Дмитрия Сергеевича, Демчука Сергея Владимировича взысканы: аванс, уплаченный заказчиками по договорам N/Т, N/Т, N/Т от 4 октября 2018 года в размере 31 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 31 000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требования в размере 31 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 48 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ООО Проектно-изыскательная компания "Меридиан" взыскана государственная пошлина в бюджет Тернейского муниципального района Приморского края в сумме 4 320 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 18 сентября 2020 года решение суда отменено, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приняла новое решение, которым:

Расторгла договор от 4 октября 2018 года N/Т на выполнение работ по изготовлению технического плана.

Взыскала с ООО Проектно-изыскательская компания "Меридиан" в пользу Родионовой Ирины Сергеевны денежные средства, оплаченные по договору от 4 октября 2018 года N/Т в размере 13 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Расторгла договор от 4 октября 2018 года N/Т на выполнение работы по изготовлению межевого плана объекта.

Взыскала с ООО Проектно-изыскательская компания "Меридиан" в пользу Родионовой Ирины Сергеевны денежные средства, оплаченные по договору от 4 октября 2018 года N/Т в размере 5 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 500 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Расторгла договор от 4 октября 2018 года N/Т на выполнение горизонтальной съемки объекта.

Взыскала с ООО Проектно-изыскательская компания "Меридиан" в пользу Родионовой Ирины Сергеевны денежные средства, оплаченные по договору от 4 октября 2018 года N/Т в размере 12 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 500 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскала с ООО Проектно-изыскательская компания "Меридиан" в пользу Родионовой Ирины Сергеевны неустойку за нарушение за нарушение сроков выполнения работ по договору N/Т от 4 октября 2018 года в размере 3 500 рублей.

Взыскала с ООО Проектно-изыскательская компания "Меридиан" в пользу Родионовой Ирины Сергеевны штраф в размере 49 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскала с ООО Проектно-изыскательская компания "Меридиан" государственную пошлину в бюджет Тернейского муниципального района Приморского края в размере 3 035 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ООО ПИК "Меридиан" просит апелляционное определение отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается в жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда о наличии вины ответчика в невыполнении в установленный срок работ по договорам N/Т об изготовлении технического плана объекта недвижимости, N/Т об изготовлении межевого плана объекта, N/Т по выполнению кадастровых работ по изготовлению межевого плана объекта, не соответствуют обстоятельствам установленным по делу, а именно тому, что причиной невозможности выполнения работ прослужила реконструкция жилого дома, произведенная истцами до заключения указанных договоров. Ввиду несоответствия технических характеристик объекта сведениям, указанным в правоустанавливающих документах и в ЕГРН, отмены постановления администрации Тернейского городского поселения Тернейского муниципального района от 28.03.2019 N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории пгт. Терней, ответчик не мог выполнить указанные работы. При этом фактически ответчик выполнил работы по договору N/Т, подготовленная схема расположения земельного участка была истцами использована, представлена в администрацию Тернейского городского поселения. Полагает, что при таких обстоятельствах, судом не применены нормы ст. 759 ГК РФ, определяющей обязанность заказчика обеспечить подрядчика необходимыми исходными данными для составления технической документации, и ст. 718 ГК РФ, закрепляющей право подрядчика на оплату работ, когда ее невыполнение стало результатом действий самого заказчика.

В возражениях на кассационную жалобу, поданных Родионовой И.С, просит об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Демчук Д.С, Демчук С.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ООО ПИК "Меридиан" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в иске.

Истец Родионова И.С. полагала апелляционное определение законным и обоснованным, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из норм п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 указанного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст. 702, п. 1, п. 3 ст. 708, ст. 405, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ч.1 ст. 27, п. 1, п.5 ст. 28, ст. 29, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходила из того, что обязательства по договору N/Т ответчиком были фактически выполнены и приняты истцами, в связи с чем не усмотрела оснований для расторжения данного договора, но поскольку был нарушен срок выполнения работ на 39 дней, пришла к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ. Обсуждая требования по договорам N/Т N/Т, N/Т, судебная коллегия исходила, из того, что работы по ним ответчиком не выполнены, в связи с чем пришла к выводу, что требования о расторжении договоров и взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Установив нарушение прав потребителя, судебная коллегия также взыскала с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что работа по договору N/Т ООО Проектно-изыскательская компания "Меридиан" была исполнена, фактически заказчики приняли данную работу и использовали в своих интересах, о чем свидетельствует заявление истцов в администрацию Тернейского городского поселения Приморского края о признании жилого помещения жилым домом блокированной застройки, постановление N администрации Тернейского городского поселения Приморского края о признании жилого дома домом блокированной застройки, требований, связанных с ненадлежащим качеством результатов работ, выполненных ООО Проектно-изыскательская компания "Меридиан" по данному договору истцами не заявлялись, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии основания для расторжения указанного договора.

Вместе с тем, учитывая, что ООО Проектно-изыскательская компания "Меридиан" нарушен срок выполнения работ по данному договору, просрочка составила 39 дней (с 03.11.2018 по 13.12.2018), судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3500 рублей в пределах стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя требования истцов о расторжении договоров N, судебная коллегия, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из того, что ответчиком не было представленных допустимых и достаточных доказательств выполнения работ, предусмотренных указанными договорами, пришла к верному выводу о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков исполнения требования о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм, а также компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в указанном выше размере.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о необходимости применения к спорному правоотношению положений ст. 718, ст. 759 ГК РФ отмену апелляционного определения не влекут, поскольку из материалов дела не следует, что неисполнение подрядчиком работ по договорам стало невозможным вследствие действий или упущений истцов, а также что заказчиками не были переданы подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу представителя ООО Проектно-изыскательная компания "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи