Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1329/2021[88-2772/2021]

30 апреля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Долинского городского суда Сахалинской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 8 декабря 2020 года по заявлению Колесник И.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колесник И.Н. к администрации муниципального образования городской округ "Долинский", финансовому управлению муниципального образования городской округ "Долинский", муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесник И.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ "Долинский", финансовому управлению муниципального образования городской округ "Долинский", муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством" о компенсации морального вреда.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 8 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С финансового управления муниципального образования городской округ "Долинский" взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей.

Колесник И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: 30 000 рублей на оплату услуг адвоката, 450 рублей - комиссия банка, 15 000 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы, 450 рублей - комиссия банка.

Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 8 октября 2020 года заявление удовлетворено частично. С финансового управления муниципального образования городской округ "Долинский" за счет казны муниципального образования в пользу Колесник И.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, комиссия банка 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 8 декабря 2020 года определение Долинского городского суда Сахалинской области от 8 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесник И.Н. ставит вопрос об отмене определения в неудовлетворенной части и апелляционного определения и удовлетворении ее требований в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Суды первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходил из фактических обстоятельств дела, объема выполненных работ, возражения ответчиков относительно размера расходов, требований разумности и справедливости.

Суды пришли к обоснованному выводу, что понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию частично.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Правом на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела с учетом положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении заявленных требований судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Долинского городского суда Сахалинской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесник И.Н. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова