Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1364/2021[88-2814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Авто Центр Самарагд" к Иванкин В.Н. о взыскании затрат на обучение, по кассационной жалобе Иванкин В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Авто Центр Самарагд" обратилось в суд с иском к Иванкин В.Н. о взыскании затрат на обучение.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Иванкин В.Н. был принят на работу в ООО "Авто Центр Самарагд" на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к трудовому договору между сторонами был заключён ученический договор по обучению Иванкин В.Н, в соответствии с которым истец направляет ответчика на обучение по программе "Гарантийная работа с автотехникой КАМАЗ" с сохранением за ним места работы со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к трудовому договору между сторонами заключён ученический договор также по обучению по программе "Повышение квалификации мастеров - приемщиков сервисных центров ПАО "КАМАЗ" с сохранением за ним места работы со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат на обучение ответчика, включая проездные билеты и командировочные расходы, за 2 периода составила 146 994 рубля. Ученическими договорами, заключенными с Иванкин В.Н, предусмотрено, что после получения документов, подтверждающих обучение в учебном заведении, ответчик обязан проработать не менее одного года у работодателя, указанный срок, с учетом стоимости обучения, признается истцом и ответчиком разумным. Иванкин В.Н. обязан полностью возместить ООО "Авто Центр Самарагд" денежные средства, перечисленные последним на оплату обучения в учебном заведении, включая денежные средства, полученные в качестве командировочных расходов в случае увольнения ответчика по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы. 11 и ДД.ММ.ГГГГ Иванкин В.Н. получены удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Иванкин В.Н. был уволен по собственному желанию.

С учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с Иванкин В.Н. понесенные расходы на оплату стоимости оказанных образовательных услуг в размере 48 495 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЧОУ ДПО "Международный институт техники, технологии управления" (до переименования ЧОУ ДПО "Региональный институт передовых технологий и бизнеса" (РИПТиБ)).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 августа 2020 года ООО "Авто Центр Самарагд" в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение.

С Иванкина В.Н. в пользу ООО "Авто Центр Самарагд" взысканы затраты на обучение 48 495 рублей 73 копейки, расходы на госпошлину 1 654 рубля 87 копеек. Постановлено возвратить ООО "Авто Центр Самарагд" излишне уплаченную государственную пошлину 1 954 рубля 13 копеек.

В кассационной жалобе Иванкин В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 ноября 2020 года.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Из содержания статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Иванкин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Авто Центр Самарагд" в должности "данные изъяты"

На основании заключенных между ООО "Авто Центр Самарагд" и Иванкин В.Н. ученических договоров (дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последний прошел обучение в ЧОУ ДПО "Региональный институт передовых технологий и бизнеса" (РИПТиБ)) (в настоящее время - ЧОУ ДПО "Международный институт техники, технологии управления") в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе "Гарантийная работа с автотехникой "КАМАЗ" и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе "Повышение квалификации мастеров - приемщиков сервисных центров ПАО КАМАЗ"; по результатам пройденного обучения имеет удостоверения о повышении квалификации.

Заключенные с Иванкин В.Н. ученические договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат одинаковые условия, предусматривающие, в числе прочего, обязанность работодателя заключить с учебным заведением договор на оказание образовательных услуг и своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением (п. 2.1); а также обязанности работника продолжить трудовую деятельность в ООО "Авто Центр Самарагд" с учетом приобретенных знаний и навыков (п. 1.5), после получения документов, подтверждающих обучение в учебном заведении, проработать не менее одного года у работодателя (п. 2.3), полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные последним на обучение работника в учебном заведении, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного годичного срока обязательной работы (п. 2.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто Центр Самарагд" и ЧОУ ДПО "РИПТиБ" был заключен договор N на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать образовательные услуги работнику заказчика согласно заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги. Указанный договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии условиями, предусмотренными сторонами в п. 5.11, ежегодно пролонгируется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто Центр Самарагд" произвело оплату образовательных услуг по программе "Повышение квалификации мастеров - приемщиков сервисных центров ПАО КАМАЗ" в размере 49 582 рублей за обучение двух человек, ДД.ММ.ГГГГ - по программе "Гарантийная работа с автотехникой "КАМАЗ" в размере 35 000 рублей за обучение одного человека.

Приказом ООО "Авто Центр Самарагд" N от ДД.ММ.ГГГГ Иванкин В.Н. уволен с должности "данные изъяты" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что ученический договор или соглашение на обучение между работником и работодателем, заключенные в письменной форме и подписанные сторонами в подтверждение достигнутого согласия на обучение, означает согласие работника с условиями прохождения обучения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии с заключенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто Центр Самарагд" и Иванкин В.Н. ученическими договорами (дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) их предметом является повышение квалификации работника. Повышение квалификации является одной из форм обучения работника, направленное на совершенствование и развитие знаний, умений и навыков по определенной профессии. Представленные соглашения отвечают требованиям ст. 197 ТК РФ, то есть представляют собой дополнительные договоры об обучении, в которые в соответствии со ст. 57 ТК РФ включено условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договорами срока.

По заключенным дополнительным соглашениям к трудовому договору ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее установленного оплатившим обучение работодателем срока, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Иванкин В.Н. не исполнил принятую на себя в соответствии с условиями ученических договоров обязанность проработать не менее одного года у работодателя после завершения обучения по программам повышения квалификации, а также обязанность по возмещению работодателю денежных средств, перечисленных на обучение работника в учебном заведении, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного годичного срока обязательной работы.

По материалам дела долг ответчика за неотработанные дни составляет 27 712 рублей 21 копейку по программе обучения "Гарантийная работа с автотехникой "КАМАЗ" и 20 783 рубля 52 копейки - по программе "Повышение квалификации мастеров - приемщиков сервисных центров ПАО КАМАЗ", всего в размере 48 495 рублей 73 копейки. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается, считая их правильными.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванкин В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи