Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1395/2021[88-2619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Синяку Александру Андреевичу о взыскании затрат на обучение

по кассационной жалобе Синяка Александра Андреевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к Синяку А.А. о взыскании затрат на обучение в размере 818 547 рублей 57 копеек, указывая, что 17 апреля 2013 года между УМВД России по Хабаровскому краю и Синяком А.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период обучения в ФГКОУ ВО "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", по условиям которого Синяк А.А. взял на себя обязательства по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, не менее пяти лет после окончания института. Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 31 июля 2018 года N л/с Синяк А.А. принят с 06 августа 2018 года на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 5 УМВД России по городу Хабаровску, с ним заключен контракт на 5 лет. По условиям контракта Синяк А.А. обязался возместить МВД России затраты на его обучение в порядке и размерах, установленных Правительством РФ, в случае расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 Закона о службе. Приказом УМВД России по городу Хабаровску от 25 сентября 2019 года N л/с контракт с Синяком А.А. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон о службе), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ему вручено требование о необходимости возмещения затрат на обучение, которое он не исполнил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Синяка А.А. в пользу МВД России в счет возмещения затрат на обучение взыскано 400 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 7 200 рублей в доход муниципального образования городской округ "город Хабаровск".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от 25 декабря 2020 года, с учетом позиции сфоримированной в определении судебной коллегии по гражданским дела Девятого кассационного суда от 19 ноября 2020 года, решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 марта 2020 отменено и принято новое решение о взыскании с Синяка А.А. в пользу МВД России расходов за обучение в размере 818 547, 57 рублей, а также государственной пошлины в размере 11 385, 48 рублей в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск".

В кассационной жалобе Синяк А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2020 года, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2020 года.

В доводах кассационной жалобы Синяк А.А. выражает несогласие с выводами судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда о том, что наличие имеющегося у него заболевания и кредитного обязательства не является основанием для снижения размера возмещения в порядке, предусмотренном ст. 250 ТК РФ. Указывает, что в нарушение ст. 329 ГПК РФ резолютивная часть определения, оглашенная судебной коллегией, не соответствует резолютивной части изготовленного в полном объеме решения.

От представителя ФГКОУВО "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых он считает принятое по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 Синяк А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Хабаровского краевого суда. Копия определения направлена Синяк А.А. по указанному им адресу электронной почты.

Синяк А.А, представители МВД России, ФГКОУВО "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в размере 400 000 рублей, исходил из того, что Синяк А.А. проходил обучение в ДВОЮИ МВД России с 2013 по 2018 год, после окончания Вуза 06.08.2018 был назначен на должность участкового уполномоченного отдела полиции, откуда уволен в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, следовательно, обязан возместить расходы по обучению. Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу, что страховые взносы не входят в состав затрат на обучение сотрудника в образовательных организациях системы МВД России и не подлежат возмещению за его счет, а также посчитал возможным уменьшить размер расходов по основаниям ст. 250 ТК РФ, исходя из имущественного положения ответчика. При этом принял во внимание возраст ответчика, его заработок, наличие кредитных обязательств, наличие заболевания (межпозвонковая грыжа).

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции, указала на неправильное применение судом положений п.9, п. 10 Правил возмещения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1465 от 28.12.2012, повлекшее ошибочный вывод суда первой инстанции относительно не включения в состав затрат на обучение истца страховых взносов. Кроме того, пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения размера возмещения по ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Синяк А.А. находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы и доход, холост, иждивенцев не имеет, инвалидом не признан, был уволен со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Судебная коллегия указав, что наличие заболевания и кредитного обязательства не свидетельствуют о невозможности выплаты работодателю затрат на обучение, пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера, подлежащего взысканию ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами судебной коллегии Хабаровского краевого суда по следующим основаниям.

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, которыми предусмотрен порядок исчисления размера затрат и их возмещения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что правоотношения после обучения, возникшие между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином в результате заключения контракта, являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по указанным в законе основаниям, он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012 г. N 1465.

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 ТК РФ в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Этот вывод следует также из положений части 6 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока.

При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Верно применив нормы указанного федерального закона, исходя из правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия Хабаровского краевого суда пришла к обоснованному выводу, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 "Правил возмещения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации МВД РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N, при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частично удовлетворении исковых требований, судебная коллегия установила, что 17.04.2013 года между УМВД России по Хабаровскому краю и Синяком А.А. (в присутствии законного представителя) заключен контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого Синяк А.А. принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а УМВД России по Хабаровскому краю приняло на себя обязательство обеспечить Синяку А.А. прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" затраты на его обучение; форма освоения образовательной программы - очная; стоимость обучения (в год поступления) - 1 053 800 руб. (п.п. 1, 2, 4.11, 4.12, 4.14, 8.1, 8.3).Согласно сообщению ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России от 11.03.2020 N, Синяк А.А. обучался в Дальневосточном юридическом институте МВД России в период с 2013 года по 2018 год, по очной форме обучения, по специальности 40.05.02

"правоохранительная деятельность".

06.07.2018 Синяку А.А. выдан диплом о высшем образовании; решением Государственной экзаменационной комиссии от 27.06.2018 Синяку А.А. присвоена квалификация "юрист".

06.08.2018 между УМВД России по г. Хабаровску и Синяком А.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого Синяк А.А. принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в частности, принял обязательства по выполнению обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N5 УМВД России по г. Хабаровску; возместить МВД России затраты на обучение в порядке и размерах, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, в случае расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; контракт заключен сроком 5 лет (п.п. 1, 2, 4.2, 4.4, 4.11, 4.13, 7).

Приказом начальником УМВД России по Хабаровскому краю от 25.09.2019 N л/с контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ с Синяковым А.А. расторгнут, он уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Правильно применив п. 9, п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N, учитывая, что страховые взносы не входят в состав затрат, связанных с обучением ответчика, в связи с чем не подлежат возмещению за его счет, обоснованно приняв в качестве допустимого доказательства представленный истцом расчет средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в ДВЮИ МВД России и его филиале по состоянию на 01.01.2013, утвержденного начальником ДВЮИ МВД России 07.02.2013, с учетом периода службы ответчика в органах внутренних дел с 06.08.2018 по 17.09.1019, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что сумма затрат на обучение, подлежащая взысканию с Синяка А.А. составляет - 818 547, 57 руб.

Верно применив ст. 249, ст. 250 ТК РФ, судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усмотрела оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба.

Отклоняя доводы возражений Синяк А.А, судебная коллегия указала, что наличие у ответчика заболевания "остеохондроз поясничного отдела, грыжа межпозвонкового звена" и кредитного обязательства в размере 437 500 рублей 00 копеек, не являются основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию. Принимая новое решение об удовлетворении требований в размере 818 547, 57 руб, судебная коллегия исходила из того, что ответчик Синяк А.А. холост, не имеет иждивенцев, трудоспособен, работает в АО "Альфа-Банк" с 18.10.2019 по настоящее время в должности специалиста по выездному взысканию, имеет среднемесячный доход 30 000 рублей 00 копеек, инвалидность ему не установлена.

Довод жалобы ответчика об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой суммы, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении с приведением мотивов, по которым судебная коллегия пришла к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ существенных нарушений процессуальных норм судебной коллегией Хабаровского краевого суда, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, также не допущено

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащихся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синяка Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи