Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1542/2021[88-2544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Леонида Ивановича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Хабаровская противочумная станция" Роспотребнадзора о признании приказов незаконными, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Хабаровская противочумная станция" Роспотребнадзора

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Л.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Хабаровская противочумная станция" Роспотребнадзора (далее - ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция" Роспотребнадзора) о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав, что с 1984 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности врача-вирусолога. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-л он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-л привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения его к дисциплинарным взысканиям явилось письмо директора ФБУН Хабаровского научно-исследовательского института эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора (далее - ФБУН ХНИИЭМ) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ б/н о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:30 до 12:00 часов, в нарушение запрета на посещение территории института лицами, не являющимися работниками института (в целях противодействия новой коронавирусной инфекции COVID-19), без предварительного согласования, введя в заблуждение службу охраны, проник на территорию института, а также не использовал личную карточку в системе контроля управления доступом (далее - СКУД) учреждения. С данными приказами не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 11:30 до 12:00, по согласованию с директором станции, поставив в известность непосредственного руководителя вирусологической лаборатории ФИО6, выезжал в ФБУН ХНИИЭМ, исполняя должностные обязанности; системой СКУД при выезде и въезде на территорию станции воспользоваться личной карточкой не представилось возможным, ввиду объективных причин. По окончании рабочего времени, покидая территорию станции, он воспользовался личной карточкой, о чем имеется видеозапись с проходной.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Иванова Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2020 года отменено, принято решение, которым удовлетворены требования Иванова Л.И, приказы ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция" Роспотребнадзора от 12.05.2020 N 69-л от 14.05.2020 N 72-л признаны незаконными.

В кассационной жалобе ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция Роспотребнадзора" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2020 года оставить без изменения.

В доводах кассационной жалобы ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция" Роспотребнадзора указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, не учтено, что в должностные обязанности Иванова Л.И. не входит выполнение трудовых обязанностей за пределами рабочего места, в том числе транспортировка биологического материала, руководитель лаборатории не должна была согласовывать работу Иванова Л.И. за пределами рабочего места. Также не учтено, что у Иванова Л.И. отсутствовали объективные причины не использовать карточку СКУД, чем нарушено Положение о системе контроля управления доступом. Ответчик полагает, что Иванов Л.И. отсутствовал на рабочем месте без законных оснований, в связи с чем, на работника наложены дисциплинарные взыскания в месячный срок со дня обнаружения проступка, с приказами о наложении взысканий работник ознакомлен в течение трех рабочих дней.

Ивановым Л.И. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года без изменения, указывая на всестороннюю и полную оценку судом представленных доказательств, соблюдение норм материального и процессуального права.

Представитель ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция" Роспотребнадзора, Иванов Л.И. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Иванова Л.И. исходил их того, что 30.07.2019 истец был ознакомлен с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно о введении в действие с 01.10.2019 системы контроля управления доступом (СКУД) в целях обеспечения антитеррористической защиты работников и территории ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция" Роспотребнадзора, охраны порядка и безопасности, обеспечения дисциплины труда, 27.09.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Установлено, что 23.04.2020 истцом допущено неоднократное нарушение требований Положения о системе контроля управления доступом и трудового договора, выразившееся в неиспользовании карты доступа при выходе и входе, а также последующем выходе с территории станции в течение одного дня. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов, руководствуясь ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом трудовых обязанностей Иванова Л.И,, закрепленных в п. 1.2. должностной инструкции, подчиненности Иванова Л.И, показаний свидетелей и представленных доказательств, пришел к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте 23.04.2020 в период с 11:30 до 12:00 часов, без уважительных причин, а также согласия руководства, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения Иванова Л.И. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, не согласилась в выводами суда первой инстанции, указала, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении Иванова Л.И. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора учитывались тяжесть вменяемых ему дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение Иванова Л.И, его отношение к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Судом установлено, что Иванов Л.И. с 1984 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности врача-вирусолога.

14.06.2019 года директором ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция Роспотребнадзора" утверждено Положение о системе контроля управления доступом (СКУД), в соответствии с п. 6 которого работник учреждения обязан: предъявлять карту по требованию контролера КПП, проходить через КПП согласно Правилам внутреннего трудового распорядка и использовать карту при каждом входе (выходе) с целью подтверждения посещения и нахождения на рабочем месте в определенное время; соблюдать настоящее Положение о СКУД; обеспечить сохранность карты. При утрате (порче карты сообщить об этом незамедлительно непосредственному руководителю, а тот, в свою очередь - директору учреждения. Утрата или умышленная порча карты является нарушением дисциплины труда; не передавать карты третьим лицам. Передача карты третьим лицам является нарушением дисциплины труда; бережно относиться к оборудованию СКУД, соблюдать правила по использованию СКУД; при прекращении трудовых отношений сдать карту работодателю в день увольнения.

30.07.2019 истец ознакомлен с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно о введении в действие с 01.10.2019 системы контроля управления доступом (СКУД) в целях обеспечения антитеррористической защиты работников и территории ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция" Роспотребнадзора, охраны порядка и безопасности, обеспечения дисциплины труда и предложением подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.

27.09.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.07.2019 N 8 к трудовому договору с работником, которым в раздел 3 трудового договора от 28.01.2014 внесен пункт 3.4 следующего содержания:

"3.4. В связи с введением в действие системы контроля управления доступом (СКУД), обеспечения антитеррористической защиты работников и территории ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция" Роспотребнадзора, охраны порядка и безопасности, обеспечения дисциплины труда, работодатель осуществляет использование системы контроля управления доступом (СКУД) на основании внутренних локальных нормативных актов. Работник обязан исполнять требования внутренних локальных нормативных актов, регламентирующих применение системы контроля управления доступом (СКУД). Несоблюдение работником требований локальных нормативных актов, регламентирующих применение системы контроля управления доступом (СКУД) является дисциплинарным проступком. Работник и работодатель вправе ссылаться на информацию, полученную в результате применения системы контроля управления доступом (СКУД) при установлении юридически значимых фактов". Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 01.10.2019.

23.04.2020 года в адрес учреждения поступило письмо директора ФБУН "Хабаровский НИИ эпидемиологии и микробиологии" Роспотребнадзора со ссылкой на то, что работник станции Иванов Л.И. 23.04.2020 в период времени с 11-30 до 12-00, в нарушение запрета на посещение территории института лицами, не являющимися работниками института (в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19), без предварительного согласования, введя в заблуждение службу охраны, проник на территорию института.

По данному факту ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция" Роспотребнадзора проведено служебное расследование.

В своих объяснения от 27.04.2020 года Иванов Л.И. указал, что действительно 23.04.2020 отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, исполняя свои должностные обязанности, выезжал вместе с врио заведующей баклабораторией Добровой С.А. в Хабаровское НИИЭМ с разрешения директора станции, поставив в известность непосредственного руководителя вирусологической лаборатории ФИО6

28.04.2020 у Иванова Л.И. отобрано объяснение по факту неиспользования личной карточки для отметки в системе контроля управления доступом (СКУД) 23.04.2020 в период времени с 09-00 по 11-30 и с 12-00 по 16-00, в котором он указал, что он действительно не пользовался личной карточкой для отметки в системе контроля управления доступом (СКУД) 23.04.2020 в период между с 09-00 по 11-30 и с 12-00 по 16-00 по объективным причинам, поскольку сопровождал биологический материал.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебного расследования, были расценены работодателем как нарушение Ивановым Л.И. Положения о системе контроля управления доступом, влекущее наложение дисциплинарного взыскания.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-л Иванов Л.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что при выходе с территории Станции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 по 11-30, с 12-00 по 16-00, с 16-45 по 17-00 не воспользовался личной карточкой учета доступа для отметки факта выхода с территории Станции и входа на территорию Станции, чем нарушил Положение о системе контроля управления доступом, выразившееся в неиспользовании карты доступа при выходе и входе, а также последующем выходе с территории станции в течение одного дня ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-л Иванов Л.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 11-30 по 12-00 без уважительных причин, чем допустил нарушение дисциплины труда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Л.И. отсутствовал на рабочем месте в период с 11-30 до 12-00 по уважительным причинам, исполняя свои должностные обязанности, выезжал с разрешения директора станции, поставив в известность непосредственного руководителя вирусологической лаборатории ФИО6, указанное обстоятельство не было учтено работодателем при привлечении Иванова Л.И. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ни работодателем, ни судом первой инстанции при разрешении спора не приняты во внимание доводы Иванова Л.И. о том, что Системой СКУД при выезде и въезде на территорию Станции он не воспользовался личной карточкой по объективным причинам, сопровождая биологический материал, а доводы Иванова Л.И. о том, что, покидая территорию станции по окончании рабочего времени, он воспользовался личной карточкой, что могут подтвердить свидетель и видеозапись, которая ведется круглосуточно на выходной, не были проверены работодателем, и не опровергнуты при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за действия, которые были совершены в течение одного рабочего дня, судебная коллегия Хабаровского краевого суда пришла к правильному выводу о том, что служебная проверка работодателем проведена не полно, без выяснения всех обстоятельств, при которых был совершен проступок, не учтена его тяжесть, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда в полной мере соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении Иванова Л.И. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение Иванова Л.И, его отношение к труду, в связи с чем оспариваемые приказы нельзя признать законными.

Всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция" Роспотребнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи