Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1593/2021[88-2524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Николая Вячеславовича, Коноваловой Татьяны Сергеевны к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Коновалов Н.В, Коновалова Т.С. обратились в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи от 29 июня 2018 года являются собственниками квартиры "адрес". Ответчиком, являющимся застройщиком многоквартирного дома, установлен пятилетний гарантийный срок на жилое помещение. В ходе эксплуатации квартиры и в период действия гарантийного срока в квартире был выявлен строительный недостаток балконного остекления, не обеспечивающий защиту от ветра и атмосферных осадков, не соответствующий требованиям технических регламентов, который в претензионном порядке предложено устранить ответчику. Невыполнение обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором Коновалов Н.В, Коновалова Т.С, уточнив исковые требования, просили о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 1 466 158 руб, расходов по оплате экспертного исследования 14 400 руб, денежной компенсации морального вреда 40 000 руб, штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, расходов по оплате государственной пошлины 10 835 руб, неустойки 1 466 158 руб. в пользу каждого из истцов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строитель РЖД".

Решением Центрального районного суда года Хабаровска от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Коновалова Н.В. взысканы денежные средства в размере 144 764 руб, 50 копеек, неустойка 144 764 руб, 50 копеек, денежная компенсация морального вреда 4 000 руб, штраф 146 764 руб. 50 копеек, почтовые расходы 445 руб. 28 копеек; в пользу Коноваловой Т.С. - неустойка 144 764 руб, 50 копеек, денежная компенсация морального вреда 4 000 руб, штраф 146 764 руб. 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 14 400 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Желдорипотека" просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что судами не исследованы фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка экспертизе, проведенной по делу, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа.

В письменных возражениях Коновалов Н.В, Коновалова Т.С. просили принятое по делу решение оставить без изменения, а кассационную жалобу отклонить за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 330, 333 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 12, 13, 15, 20, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными судам в пунктах 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что в принадлежащей истцам квартире были выявлены существенные недостатки светопрозрачных конструкций балконов, допущенные застройщиком, каковым является ответчик, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых в размере 289 529 руб. определена на основании заключения судебной экспертизы с учетом актуальных цен; ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истцов о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем обязан возместить такие расходы в судебном порядке (по 1/2 каждому из истцов) и уплатить предусмотренные законом неустойку и штраф.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерной оценке судом в качестве доказательств заключения ООО "Оценка-Партнер" не обоснованы надлежащими доказательствами, опровергающими заключение этой организации, притом, что по делам о защите прав потребителей обязанность представлять доказательства соответствия передаваемого в собственность потребителя имущества требованиям качества возложена на ответчика.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Желдорипотека", таких исключительных обстоятельств судами не установлено, в связи с чем в снижении неустойки и штрафа отказано правомерно.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба АО "Желдорипотека" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Хребтова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко