Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1600/2021[88-2525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвина Алексея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркутъ" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркутъ" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Логвина А.Ф, судебная коллегия

установила:

Логвин А.Ф. обратился в суд с названным иском к ООО ЧОП "Беркутъ", в котором указал, что с 1 марта по 31 октября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности начальника охраны участка "Комсомольск". Заработная плата с сентября по октябрь 2019 года не выплачивалась, что послужило поводом для расторжения трудового договора по инициативе работника. При увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, трудовая книжка работодателем не выдана.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июля по 31 октября 2019 года в размере 160 000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 38 650 руб, компенсация за задержку выплат 7 812 руб, заработная плата в связи с задержкой выдачи трудовой книжки 96 774 руб. Указанное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем Логвин А.Ф. просил суд взыскать с ООО ЧОП "Беркутъ" неполученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере 244 620 руб. за период с 13 января по 17 июля 2020 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 14 января по 17 июля 2020 года.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО ЧОП "Беркутъ" в пользу Логвина А.Ф. взыскана заработная плата в связи с задержкой выдачи трудовой книжки 244 620 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы 11 261 руб. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Беркутъ" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. Настаивает на отсутствии оснований, предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности возместить истцу неполученный заработок при задержке выдачи трудовой книжки, поскольку наличие препятствий для трудоустройства по причине задержки выдачи трудовой книжки истцом не подтверждено.

В письменных возражениях Логвин А.Ф. просил жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Логвина А.Ф. возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал ранее поданные им письменные возражения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего гражданского дела.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что в период с 1 марта по 31 октября 2019 года Логвин А.Ф. работал в ООО ЧОП "Беркутъ" в должности начальника охраны участка "Комсомольск".

Вступившим в силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2020 года был удовлетворен иск Логвина А.Ф. к ООО ЧОП "Беркутъ", с которого в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июля по 31 октября 2019 года в размере 160 000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 38 650 руб, компенсация за задержку выплат 7 812 руб, заработная плата в связи с задержкой выдачи трудовой книжки 96 774 руб.

Ссылаясь на неисполнение данного решения суда, Логвин А.Ф. вновь обратился в суд с иском о взыскании заработной плата в связи с задержкой выдачи трудовой книжки период с 13 января по 17 июля 2020 года в сумме 244 620 руб. и взыскании компенсации за задержку выплаты взысканной по решению суда заработной платы с 14 января по 17 июля 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой основывался на содержании статей 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств неисполнения ответчиком обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, а также своевременной выплате зарплаты, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика заработной платы и процентов за период просрочки исполнения данных обязанностей работодателя.

С выводами суда первой инстанции и принятым им решением согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что такие выводы судов, разрешивших гражданское дело, сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 234 (абз. 4) Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В данном случае возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим лишение работника возможности трудиться.

По своему составу такое поведение работодателя является не формальным нарушением прав работника, должно повлечь для работника отрицательные правовые последствия в виде лишения его возможности трудиться у другого работодателя.

Названные обстоятельства, являющиеся фактами, подтверждающими основание предъявленного иска, в силу предписаний части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию стороной истца.

При рассмотрении указанной части требований судами первой и апелляционной инстанции не были выполнены предписания части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В результате неправильного толкования части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении предъявленного иска в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наступление для Логвина А.Ф. противоправных последствий по причине задержки выдачи трудовой книжки в виде лишения его возможности трудиться; указанные обстоятельства как существенные для дела судами определены не были, а обязанность по представлению суду доказательств в подтверждение наступления названных последствий истцу не разъяснена, что повлекло принятие не соответствующего закону решения.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции усматривает такие основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы ООО ЧОП "Беркутъ" при проверке законности принятого по делу решения в остальной его части.

Согласно статье 236 (часть 1) Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При разрешении судами требований Логвина А.Ф. о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, взысканной по решению Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2020 года, судами не учтено, что предусмотренная положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 58-КГ19-5).

Принимая во внимание нарушения, допущенные судами при толковании и применении законодательства, регулирующего спорные отношения, что повлекло неверное определение судами существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при его рассмотрении, а также неправильное разрешение дела по существу заявленных требований, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления - отмене.

Учитывая необходимость правильного определения и установления существенных для дела обстоятельств, не ставших по причине допущенных нарушений предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить гражданское дело на новое рассмотрение в районный суд в целях всестороннего и объективного разрешения гражданского дела в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Н.Л. Хребтова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко