Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-242/2021[88-1469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Региострой" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Региострой" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований сослался на причинение ему нравственных страданий недобросовестными действиями ответчика, выразившимися в неосновательном получении исполнительного документа о взыскании с него погашенной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и предъявлении его к исполнению, что повлекло отказ должностного лица подразделения пограничного контроля в его выезде за границу в связи с ограничением данного права судебным приставом-исполнителем.

Просил взыскать с ООО "Региострой" компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды постановили неверные решения.

В судебное заседание кассационного суда участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Решение об ограничении права истца на выезд из Российской Федерации было принято уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя в целях принудительного исполнения должником решения суда о взыскании задолженности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг. Обращаясь за взысканием задолженности ООО "Региострой" действовало в соответствии с требованиями законодательства в интересах защиты своих прав, а не с намерением причинить вред. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ФЗ "О защите прав потребителей" суды также не усмотрели, поскольку нарушение прав истца на выезд за пределы Российской Федерации никак не связано с оказанием услуг ООО "Региострой".

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу изложенные истцом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций и получившим соответствующую правовую оценку, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что совокупность условий, позволяющих возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу, отсутствовала, судами принято правильное решение об отказе в удовлетворении иске.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмены судебных актов кассационным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: