Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-306/2021[88-1672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Амурские электрические сети" об оспаривании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии и расчета о безучетном потреблении электроэнергии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда Амурской области от 7 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, возражения представителя ответчика АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - ФИО6, представителя третьего лица - ПАО "ДЭК" ФИО7, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Амурские электрические сети" (далее АО "ДРСК", филиал АО "ДРСК" "Амурские электрические сети") об оспаривании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии и расчета о безучетном потреблении электроэнергии.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ДРСК" "Амурские электрические сети" был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора индивидуального учета электроэнергии по адресу: "адрес", на основании которого произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии. Считает, что данный акт составлен с существенными нарушениями, процедура проведения проверки прибора учета не соблюдена, он при составлении акта не присутствовал, в акт внесены недостоверные сведения.

Просил суд признать незаконным акт о выявлении несанкционированного подключения N ВМбуф-0612 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным расчет объема безучетного потребления электроэнергии по данному акту.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 7 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, произведенный АО "ДРСК" по акту N Вмбуф-0612 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении у потребителя ФИО1 (л/с 5060048122) несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии (ЦЭ6803В, N), установленного по адресу: "адрес", в части применения для норматива потребления электрической энергии данных, из расчета 2 (два) человека, проживающих в жилом помещении, обязав произвести расчет объема потребления электрической энергии по акту на одного собственника.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "ДРСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что оспариваемый акт соответствует требованиям действующего законодательства и объективно удостоверяет выявленный факт безучетного потребления электроэнергии. Принимая во внимание, что факт проживания в жилом доме двух человек не нашел своего подтверждения, суд признал недействительным расчет объема неучетного потребления электроэнергии произведенный исходя из двух человек проживающих в доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким и суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Амурской области от 7 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: