Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-4246/2021[88-5305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района "адрес" (наймодатель) и ее матерью ФИО1 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес". Она была вселена в спорную квартиру вместе с матерью, как член семьи нанимателя, рано как и ее брат ФИО7 В связи со смертью матери, а затем и брата, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию с заявлением о признании ее нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", но получила отказ с указанием о том, что после смерти ФИО1 единственным нанимателем спорного жилого помещения остался ФИО7, а потому с его смертью администрацией издано постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N". С таким решение она не согласна. В спорном жилом помещении она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вселена в него на законных основаниях, а снятие ее с регистрационного учета по данному адресу и выезд из квартиры носили временный и вынужденный характер. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в связи с трудоустройством была зарегистрирована в арендованном жилом помещении в "адрес". Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью матери она фактически проживала в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в "адрес" года, "адрес", однако постоянно, несколько раз в год приезжала в квартиру в "адрес", вплоть до смерти брата. Несмотря на то, что формально после смерти матери права и обязанности нанимателя были оформлены на ее брата, она также участвовала в расходах по содержанию и ремонту жилья, оплате коммунальных услуг, периодически передавала брату денежные средства на эти цели.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2020 года исковые требования Казаковой Т.П. удовлетворены.

Суд признал за ФИО8И. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО8И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района о признании права пользования жилым помещением по адресу: по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО8И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права. Обращает внимание на то, что временное отсутствие нанимателя, либо члена его семь не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции удовлетворившего иск ФИО8И. и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец добровольно выехала из спорного жилого помещения в совершеннолетнем возрасте, в квартире она не проживает более десяти лет, хотя препятствий к тому не имела. Членом семьи умершего нанимателя ФИО7 она не являлась, совместное хозяйство с ним не вела, ключей от квартиры у нее нет, доказательств обратного она не представила. Фактически истец зарегистрирована и проживает в "адрес", там же работает. В связи с чем, оснований для заключения с ней договора социального найма в отношении квартиры по адресу: "адрес" не имеется.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: