Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-4277/2021[88-5385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиновой Елены Евгеньевны к администрации города Сковородино о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе Филиновой Елены Евгеньевны

на решение Сковородинского районного суда от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя Филиновой Е.Е. Киноян М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филинова Е.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Сковородино, указав, что 19.06.2015 она и ее муж - Филинов М.В. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: "адрес". Министерство ЖКХ Амурской области письмом от 09.03.2017 N сообщило, что указанный дом заключением межведомственной комиссии от 30.08.2003 признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по расселению из аварийного жилья со сроком расселения - III квартал 2017 г. Семья находилась на очереди по региональной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости малоэтажного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 г.г.", на момент постановки на учет были соблюдены все необходимые критерии, но в установленный срок и по настоящее время жилье взамен аварийного не предоставлено. Письмом от 20.05.2020 N 05.01.1655 администрация г. Сковородино отказала в предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного, разъяснила право на получение денежной компенсации, размер которой не может превышать затраты на приобретение жилого помещения, ссылаясь на то, что право собственности на занимаемое жилое помещение было приобретено после признания дома аварийным и подлежащим сносу. Истец считает, что отказ в предоставлении жилого помещения взамен аварийного нарушает ее право на жилище, так как размер денежной компенсации не позволит приобрести другое жилое помещение взамен аварийного. Другого жилья, пригодного для проживания, семья истца не имеет. Просила обязать администрацию г. Сковородино устранить допущенное нарушение ее жилищных прав путем восстановления ее на жилищном учете в прежней очереди, открыв вновь учетное дело; признать за ней право на предоставление другого жилого помещения, площадью не менее 65, 4 кв.м.; обязать ответчика предоставить другое жилое помещение, площадью не менее 65.4 кв.м, взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения, по адресу: "адрес".

Решением Сковородинского районного суда от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 января 2021 года решение Сковородинского районного суда от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филинова Е.Е. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы Филинова Е.Е. выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, указывает, что ее право на обеспечение жилищных прав в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого жилого помещения либо его выкупа, а также выбора любого из названных способов возникло в связи с принятием программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Сковородино на период 2019-2025 г.г.", утвержденной постановлением администрации города Сковородино от 25.07.2019 N 445. Полагает, что обстоятельство включения многоквартирного дома в региональную программу, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в таких домах, их прав с учетом положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель Филиновой Е.Е. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что при приобретении истцом квартиры жилой дом находился в нормальном техническом состоянии, признаков аварийности не имел.

Филинова Е.Е, представитель администрации города Сковородино в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку жилое помещение в собственность Филиновой Е.Е. и Филиновым М.В. было приобретено после признания дома аварийным, у ответчика не имеется обязанности обеспечить истца другим жилым помещением взамен аварийного, реализация права истца должна производиться путем выплаты денежной компенсации стоимости аварийного жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, сославшись на ч.8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу 28.12.2019, указала, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Судом установлено, что Филиновой Е.Е. и Филинову М.В. на основании договора купли-продажи от 19.06.2015 принадлежит на праве собственности "адрес" в "адрес".

Заключением межведомственной комиссии муниципального образования г. Сковородино от 30.08.2003 многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" признан ветхим, аварийным и непригодным для дальнейшего проживания.

Указанный жилой дом включен в муниципальную программу "Переселение граждан их аварийного жилого фонда на территории города Сковородино на период 2019-2025 годов", утвержденную постановлением администрации города Сковородино от 25.07.2019 N 445, в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории Амурской области в период с 2019-2025 годов", утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 N 152.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", к жилищным правам истца в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, поскольку ее право на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действие данной нормы.

Следовательно, ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ к жилищным правам истца, возникшим в связи с признанием жилого дома аварийным, применена судами первой и апелляционной инстанции ошибочно, указанный вывод судов подлежит исключению из мотивировочной части судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона N 185-ФЗ установлено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2 Указанный закон вступил в действие 28 декабря 2019 г.

Вместе с тем, вводя новое правовое регулирование в отношении определения размера выкупной цены для лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах после признания их в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, законодатель не внес каких-либо изменений в Федеральный закон N 185-ФЗ в части сохранения возможности выбора способа защиты жилищных прав для собственников, чьи жилые помещения расположены в многоквартирных домах, включенных в региональные программы.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями частей 8, 8.1 и 8.2 статьи 32 ЖК РФ. Фактически речь в этом случае идет о реализации дискреционных полномочий законодателя, обладающего правом устанавливать дополнительные гарантии для лиц в зависимости от принятых на себя органами государственной власти и местного самоуправления обязательств.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, включен в Региональную программу, судебная коллегия полагает необходимым указать, что истец имеет право выбора - получить выкупную цену за изымаемое жилое помещение или получить в собственность иное жилое помещение, равноценное изымаемому, в порядке предусмотренном ч.8 ст. 32 ЖК РФ.

Вместе с тем, несмотря на ошибочное применение судами первой и апелляционной инстанции ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, принятые по делу судебные постановления не могут быть отменены, поскольку судом установлено, что жилой дом включен в муниципальную программу "Переселение граждан их аварийного жилого фонда на территории города Сковородино на период 2019-2025 годов", утвержденную постановлением администрации города Сковородино от 25.07.2019 N 445, в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории Амурской области в период с 2019-2025 годов", утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 N 152. Согласно указанной Программе планируемая дата окончания переселения жильцов дома - 20.08.2025. Из материалов дела также не следует, что на момент рассмотрения спора уже начата процедура изъятия земельного участка и жилых помещений, принадлежащих собственникам.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в деле нет доказательств, что жилое помещение грозит обвалом, угрожает жизни и здоровью граждан в нем проживающих, исходя из того, что определение срока расселение жильцов отнесено к компетенции органа местного самоуправления, указанный в программе срок не истек, судебная коллегия Амурского областного суда верно исходила из отсутствия оснований для удовлетворения требований Филиновой Е.Е. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению другого равнозначного жилого помещения во внеочередном порядке взамен аварийного ввиду преждевременности.

Также судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на жилищном учете в прежней очереди с открытием учетного дела, поскольку из материалов дела не следует, что истец состояла на каком-либо жилищном учете в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и была снята с данного учета. Судебная коллегия Амурского областного суда верно указала, что признание дома аварийным и включение его региональную адресную программу по переселению граждан не является принятием собственника на жилищный учет с определением какой-либо очередности.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сковородинского районного суда от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиновой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи