Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-4287/2021[88-5300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению председателя территориально-соседской общины Коренных малочисленных народов Севера " ФИО19" ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания, по встречному иску ФИО2 к территориально-соседской общине Коренных малочисленных народов Севера " ФИО19", ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя ФИО4 К.Л. - ФИО16, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, пояснения представителя ФИО2- ФИО18, пояснения представителя ТСО Коренных малочисленных народов Севера " ФИО19" ФИО17

установила:

Председатель правления территориально-соседской общины Коренных малочисленных народов Севера " ФИО19" ФИО4 К.Л. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что решением общего собрания территориально-соседской общины Коренных малочисленных народов Севера " ФИО19" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления общины избрана ФИО7, из протокола следует что в голосовании приняли участие 139 человек. Решением общего собрания территориально-соседской общины Коренных малочисленных народов Севера " ФИО19" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления общины избрана ФИО3, в голосовании приняли участие 65 человек. Указанные решения являются недействительными, принятыми с нарушением процедуры голосования, поскольку статус лиц, принимавших участие в голосовании, как членов общины не подтвержден. Территориально-соседская община Коренных малочисленных народов Севера " ФИО19" создана ДД.ММ.ГГГГ на основании учредительного договора, учредителями являлись: ФИО8, ФИО9, ФИО10, председателем общины был избран ФИО9 В соответствии с решением общего собрания общины от ДД.ММ.ГГГГ членами общины являлись пять человек. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исключен из членов общины в связи со смертью, а она (ФИО4 K.Л.) в общину принята, утвержден новый список членов общины, в которую вошли ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО4 К.Л. Таким образом, оспариваемые решения приняты лицами, не являющимися членами общины, тогда как действительные члены общины о проведении собраний не уведомлялись, порядок созыва, проведения общего собрания нарушен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействительными решение общего собрания территориально-соседской общины Коренных малочисленных народов Севера " ФИО19", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N; решение внеочередного общего собрания ТСО КМНС " ФИО19" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заявила встречный иск к ТСО КМНС " ФИО19", просила признать недействительным решения общего собрания ТСО КМНС " ФИО19", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе решение об избрании председателем территориально-соседской общины Коренных малочисленных народов Севера " ФИО19" избрана ФИО4 К.Л.

В обоснование требований указала, что оспариваемое решение было принято с участием председателя собрания ФИО13о, у которого отсутствовало субъективное право действовать от имени ТСО КМНС " ФИО19", так как протокол о его избрании председателем правления признан в судебном порядке недействительным.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования как ФИО4 K.Л, так и ФИО2 удовлетворены.

Суд признал недействительными решения общего собрания членов Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Севера " ФИО19" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 К.Л. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части удовлетворения встречного иска о признания недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что для принятия решения общим собранием, которым она наделена полномочиями председателя общины необоснованно признано судом недействительным, в собрании приняли участие не менее половины членов общины, при этом даже в отсутствие голоса ФИО14 необходимый кворум для принятия решения имелся. Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО2 не является членом общины, таким образом, она не наделена правом обжалования принятых на общем собрании решений.

ФИО2 оспаривает состоявшиеся судебные акты в части признания недействительным решения общего собрания территориально-соседской общины Коренных малочисленных народов Севера " ФИО19", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N об избрании ее председателем общины. Обращает внимание на то, что факт ее членства в общине подтвержден решением суда, вступившим в законную силу. Считает, что срок для оспаривания решений собрания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ истек и он подлежал применению судами независимо от того заявлялось ли об этом стороной в споре. Избрание ее председателем общины состоялось после смерти ее отца ФИО9, в общем собрании приняло участие 70 человек, о ее фактическом избрании председателем общины свидетельствовали в суде члены общины, в том числе ее учредители.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 20 июля 2000 года N 104-ФЗ "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" при этом удовлетворяя исковые требования ФИО4 К.Л. исходил из того, что на момент принятия оспариваемых решений, членами территориально-соседской общины Коренных малочисленных народов Севера " ФИО19" являлись пять человек, тогда как лица, поименованные в списках голосовавших, членами общины не являлись.

Требования ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд также счел подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что инициатор собрания ФИО14 не был наделен полномочиями проводить общее собрание членов территориально-соседской общины Коренных малочисленных народов Севера " ФИО19".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционные жалобы сторон.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену в кассационном порядке.

Доводы ФИО4 К.Л. о том, что ФИО2 не наделена правом оспаривания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не является членом территориально-соседской общины Коренных малочисленных народов Севера " ФИО19" были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Довод кассационной жалобы о наличии при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ кворума для принятия решений, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, который признал решение недействительным по мотиву нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что срок для оспаривания решений собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ истек, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока давности оспаривания решения общего собрания не было заявлено, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока не имелось.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: