Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-430/2021[88-1705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения ФИО1, возражения КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" ФИО4

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование требований указал, что в период с апреля 2015 года по июль 2019 года осуществлял свою трудовую деятельность в КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" (далее КГКУ "УЗИ"), последняя занимаемая должность-руководитель контрактной службы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nлс он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителя контрактной службы. Основанием для издания указанного приказа послужило расторжение государственного контракта N на приобретение благоустроенного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Приморского края, расположенного в "адрес". В данном приказе перечислены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем контроле выполнения контрактными управляющими своих должностных обязанностей, проверки качества выполняемых ими работ, а также ненадлежащей проверки документов, подготовленных сотрудниками службы в соответствии с компетенцией и полномочиями контрактной службы. Считает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, все документы, необходимые для заключения государственного контракта, были им проверены, нарушений действующего законодательства в них не содержится, при этом из оспариваемого приказа невозможно понять какой именно документ он не проверил и какой контроль им не осуществлен. Считает, что приказ составлен ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствует информация о проступке, явившимся причиной объявления выговора и не содержится информации о проведении какого-либо служебного расследования, его вина не установлена. Все должностные обязанности выполнялись им в полном объеме, согласно приказам. Неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло снижение начислений и выплат стимулирующих надбавок - за интенсивность труда на 16%, за качество выполняемых работ на 28%.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении протокола заседания комиссии" следует, что заседание комиссии проведено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как осуществление начислений и выплат стимулирующих надбавок указано применять с ДД.ММ.ГГГГ, что составило за период: июня 2019 года (7 дней), июль 2019 года (4 дня), то есть 7700, 54 рублей. Наложение оспариваемого дисциплинарного взыскания и снижение стимулирующих надбавок повлияло на размер компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченных ему при увольнении. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать приказ КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" от 13 июня 2019 года N 523лс "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным и отменить его; признать приказ КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" от 4 июля 2019 года N541/2019 "Об утверждении протокола заседания комиссии" незаконным и отменить его; взыскать с ответчика недоначисленную сумму в размере 8454, 51 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части подлежащей взысканию с ответчика размера недоначисленной суммы, увеличив ее 16089, 92 рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 10 июня 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибки в применении норм материального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.192, ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ФИО6 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку будучи руководителем контрактной службы, в нарушение положений должностной инструкции, не обеспечил надлежащий контроль за выполнением подчиненными сотрудниками действий при проведении электронного аукциона и заключении государственного контракта. Принимая во внимание допущенное нарушение трудовой дисциплины, суд пришел к выводу о том, что работодатель правомерно снизил размер надбавок стимулирующего характера, что соответствует Положению об оплате труда работников КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края". При отсутствии выявленных нарушений трудовых прав работников, суд оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки судов двух инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в судебных постановлениях, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: