Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-4358/2021[88-5075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середкина Андрея Александровича к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, по кассационной жалобе Середкина Андрея Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, представителя Середкина А.А. Чебан И.Н, принимавшую участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Нерюнгринским городским судом, представителя Управления на транспорте МВД РФ по ДФО, Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте Управления на транспорте по ДФО Иванова В.А, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Якутским городским судом судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середкин А.А. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (далее - УТ МВД России по ДФО) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, указав, что с 12 сентября 2019 года проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя дежурного автомобиля) группы обслуживания (СОГ) ДЧ Нерюнгринского ЛОП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте. Приказом начальника УТ МВД России по ДФО Кем А.В. N л/с от 07 августа 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также наложена материальная ответственность в пределах среднемесячного содержания в размере 76 248, 10 руб. С приказом истец ознакомлен 11 августа 2020 года.

Основанием для вынесения указанного приказа послужило нарушение истцом п. "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п.п. 2.7. должностного регламента полицейского (водителя) группы обслуживания (СОГ) дежурной части Нерюнгринского ЛОП, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в неисполнении основных и служебных обязанностей, порядка и правил их выполнения, необеспечении постоянного контроля над транспортным средством в пути следования, что привело к съезду с проезжей части и опрокидыванию служебного автомобиля и его повреждению на сумму 396 000 руб. Истец полагает, что ДТП произошло по обстоятельствам независящим от него, в связи с неисправностью автомобиля. Ранее он неоднократно докладывал о том, что машина должна пройти технический осмотр, так как имеются признаки неполадок. Служебный автомобиль за водителем закреплен не был, использовался, в том числе и другими сотрудниками, путевые листы не оформлялись. Сотрудники ДПС, выезжавшими на место происшествия по сообщению об аварии, признаки административного правонарушения в действиях водителя не обнаружили. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения были отрицательными. О факте проведенной служебной проверки истцу стало известно из письменного заключения от 11 мая 2020 года. По письменному рапорту в выдаче копии заключения было отказано.

С результатами служебной проверки истец не согласен в виду того, что техническое состояние и исправность автомобиля не были проверены, в ходе служебной проверки не были приняты во внимание обстоятельства ДТП и не установлена причина аварии, выводы о нарушении служебных обязанностей являются несостоятельными, размер причиненного ущерба не подтверждён. При таких обстоятельствах, истец считает, что его привлечение к дисциплинарной ответственности и возложение материальной ответственности являются незаконными. Кроме того, с приказом N л/с от 07 августа 2020 года истец был ознакомлен 11 августа 2020 года, то есть спустя три рабочих дня, установленных для ознакомления. С заключением служебной проверки истец был ознакомлен спустя пять рабочих дней, после письменного рапорта об ознакомлении. Заключение служебной проверки утверждено 11 мая 2020 года, то есть позднее даты вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Просил признать незаконным и отменить приказ начальника УТ МВД России по ДФО Кем А.В. N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" от 07 августа 2020 года, обязать ответчика возместить удержанную по приказу сумму, признать незаконным заключение служебной проверки от 11 мая 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года исковые требования Середкина А.А. удовлетворены частично. Приказ начальника Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу Кем А.В. N-л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" от 07 августа 2020 года признан незаконным; приказ начальника Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу Кем А.В. N-л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" от 07 августа 2020 года отменен; заключение служебной проверки от 11 мая 2020 года Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу признано незаконным; на Управление на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу возложена обязанность возместить Середкину А.А. сумму, удержанную по приказу N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" от 07 августа 2020 года; с Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу в пользу Середкина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Середкину А.А. отказано.

В кассационной жалобе Середкин А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года.

В доводах кассационной жалобы Середкин А.А. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, указывает, что судебной коллегией в нарушение ч. 2 ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства вины истца принято определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД РФ по Нерюнгринскому району Пахомова А.Д. N от 26.01.2020, между тем вступившим в законную силу решением по делу об административном правонарушении от 12.02.2021 N из мотивировочной части определения от 26.01.2020 исключено указание на нарушение Середкиным А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что вывод суда о том, что Середкин А.А. ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, противоречит обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела установлено, что Середкин А.А. не мог нести ответственность за техническое состояние автомобиля и его комплектность, т.к. автомобиль не был за ним закреплен. Путевой лист в день ДТП на Середкина оформлен не был. Исправное состояние транспортных средств обеспечивается своевременным проведением технического обслуживания и текущего ремонта. Материалы служебной проверки не содержат документов, подтверждающих надлежащее техническое обслуживание машины. Таким образом, на момент ДТП истец не мог знать и не должен был владеть информацией о техническом состоянии автомобиля. При таких обстоятельствах указания суда апелляционной инстанции на то, что Середкин А.А. не предложил непосредственному начальнику заменить транспортное средство по причине его ненадлежащего технического состояния, не отказался от выполнения приказа о выезде, не внес предложения по техническому состоянию автомобиля, являются необоснованными. Полагает, что в нарушение ст. 192 ТК РФ, судебная коллегия в отсутствие доказанности оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, возложила на истца бремя доказывания отсутствия таких оснований.

Представитель Середкина А.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления на транспорте МВД РФ по ДФО и Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте Управления на транспорте по ДФО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что на момент проведения служебной проверки и принятия оспариваемого приказа вина Середкина А.А. в нарушении п. 101 ПДД была установлена определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД РФ по Нерюнгринскому району от 26.01.2020.

Середкин А.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, с 12 сентября 2019 года Середкин А.А. состоит в должности полицейского (водителя дежурного автомобиля) группы обслуживания (СОГ) Дежурной части Нерюнгринского линейного отдела полиции Северо-Восточного ЛДУ МВД России на транспорте.

Согласно п. 2.6 должностного регламента полицейского (водителя дежурного автомобиля) группы обслуживания (СОГ) Дежурной части Нерюнгринского линейного отдела полиции старший лейтенант полиции Середкин А.А. обязан следить за техническим состоянием закрепленного за ним служебного автомобиля. Своевременно и качественно производить текущий ремонт и техническое обслуживание; строго соблюдать правила дорожного движения (п.2.7); выполнять устные и письменные распоряжения, указания, требования, приказов всех вышестоящих по должности начальников Нерюнгринского ЛОП, только связанные с выполнением служебной деятельности. В случае, привлечения по служебной необходимости другими сотрудниками Нерюнгринского ЛОП докладывать непосредственному начальнику (п. 2.14); полицей ский-водитель несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно правовыми документами МВД Российской Федерации (п.4.3).

Приказом начальника УТ МВД России по ДФО Кем А.В. "О наложении дисциплинарного взыскания" N от 07 августа 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также наложена материальная ответственность в пределах среднемесячного содержания в размере 76248, 10 руб. по результатам служебной проверки по факту ДТП. С приказом истец ознакомлен 11 августа 2020 года.

Согласно материалам служебной проверки, проведенной в отношении Середкина А.А, а также в соответствии с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде "замечания", а также материальной ответственности в размере среднемесячного денежного содержания 76248, 10 руб. послужило нарушение п. "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п.п. 2.7. должностного регламента полицейского (водителя) группы обслуживания (СОГ) дежурной части Нерюнгринского ЛОП, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из информационного письма оперативного дежурной части УТ МВД России по ДФО от 26 января 2020 года следует, что 26 января 2020 года в 10 час. 05 мин. Водитель дежурного автомобиля группы обслуживания (СОГ) ДЧ Нерюнгринского ЛОП старший лейтенант полиции Середкин А.А, в двухстах метрах от зданий Нерюгринского ЛОП, около автозаправочной станции п. Беркакит не справился с управлением служебного автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N N 27, в результате чего совершил его опрокидывание. В ходе медицинского освидетельствования водителя Середкина А.А, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из определения N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2020 следует, что водитель Середкин А.А, управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N N, не убедился в безопасности движения, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил опрокидывание, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как КоАП РФ ответственность за данное деяние не предусматривает (л.д. 110, том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не доказано противоправное поведение (действие или бездействие) истца, как и причинно-следственная связь между действиями или бездействиями истца и причинным ущербом. При этом суд указал, что доказательств того, что служебный автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак Н610РЕ 27 был закреплен за Середкиным А.А, а также, что служебный автомобиль находился в надлежащем техническом состоянии, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 47, 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), установив, что материалами служебной проверки установлена вина Середкина А.А. в нарушении правил дорожного движения установлена, а именно то, что Середкин А.А. управляя транспортным средством, не убедился в безопасности движения, не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего, не справившись с управлением транспортного средства, совершил опрокидывание, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и причинил материальный ущерб работодателю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик правильно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку истцом Середкиным А.А. нарушена обязанность по соблюдению правил дорожного движения (п. 2.7 должностного регламента).

Руководствуясь ст.ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ, положениями ст. 33 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из того, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина Середкина А.А. в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, а также, что служебное транспортное средство не было закреплено за ним, судебная коллегия указала на обоснованность вывода работодателя о том, что Середкин А.А. должен нести материальную ответственность по факту причинения ущерба в результате ДТП в пределах среднемесячного заработка.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вне зависимости от обстоятельств не закрепления указанного служебного автомобиля за истцом, материальный ущерб в размере среднемесячного содержания взыскан с Середкина А.А обоснованно, поскольку судом установлено, что он вправлял автомобилем в служебное время, при выполнении служебных обязанностей, а причиной возникновения ущерба послужило нарушение им п. 10.1 ПДД.

Доводы кассационной жалобы Середкина А.А. о том, что приказ о дисциплинарном взыскании и материальной ответственности является незаконным, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств того, что служебный автомобиль находился в надлежащем техническом состоянии, не влечет отмену апелляционного определения, указанный довод также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно исходила из того, что согласно журналу выхода, возвращения служебного автотранспорта Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте Нерюнгринского ЛОП Середкин А.А. расписался о том, что 26 января 2020 года получил исправный автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N 27, путевую документацию на ТС и ключи от замка зажигания, из отчета N об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 07.04.2020, проведенной ООО "Центр независимых экспертиз" следует, что автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N 27 нуждается только в кузовном ремонте.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также находит верным вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении ответчиком порядка привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. п. 15, 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

На основании части 4 статьи 52 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.01.2020 поступило информационное письмо оперативно дежурной части УТ МВД России по ДФО, 27.01.2020 согласно резолюциям было принято решение о проведении служебной проверке, 28.01.2020 по причине временной нетрудоспособности Середкина А.А. (с 27.01.2020 по 12.04.2020) материалы в отношении него выделены для проведения отдельной служебной проверки, одновременно были приостановлены сроки проведения служебной проверки до его выхода на службу, 13.04.2020 служебная проверка возобновлена.

11.05.2020 заключение служебной проверки утверждено начальником УТ МВД России ДФО. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 07 августа 2020 года.

Довод кассационной жалобы Середкина А.А. об отсутствии доказательств его виновности в совершении ДТП со ссылкой на вступившее в законную силу решение судьи Нерюнгринского городского суда от 12.02.2021 по делу об административном правонарушении N судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Середкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи