Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-4403/2021[88-5313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, возражения ФИО1

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта в ювелирном магазине. С марта 2020 года ответчик прекратила выплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о закрытии магазина и сокращении её должности. В начале июня 2020 года она получила посредством почтовой связи трудовую книжку с отметкой об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников индивидуального предпринимателя) на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая трудовые права нарушенными, уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 112000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за задержку выплаты в размере 2394, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на составление иска в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную часть заработной платы в размере 112000 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 2394, 67 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в доход Владивостокского государственного округа госпошлину 3440 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной заработной платы, процентов за задержку выплат и расходов по оплате госпошлины.

Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по май 2020 года в размере 71174, 55 рубля, проценты за задержку выплат 6495, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход Владивостокского городского округа госпошлину в размере 2830 рублей".

В кассационной жалобе ИП ФИО9 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 21, 22, 135, 136, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец своего согласия на пребывании в отпуске без сохранения заработной платы работодателю не давала, уведомление коллектива на собрании о закрытии магазина с последующим сокращением должности продавца, которую занимала истец, не могло служить основанием для невыплаты ей заработной платы до увольнения. Неправомерными действиями работодателя работнику причин моральный вред, который подлежит возмещению.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции согласился с правовым обоснованием, приведенным в решении, вместе с тем установив ошибочность принятого судом за основу расчета, произвел перерасчет заработной платы, положенной истцу, компенсации за ее несвоевременную выплату, а также госпошлины подлежащей взысканию в бюджет.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают. Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду при рассмотрении дела следовало учитывать положения ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации о простое, а также о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате с января 2020 года, подлежат отклонению.

Положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

В ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций ответчик доводов об объявлении простоя не заявлял, объясняя факт невыплаты истцу заработной платы тем, что она по своей воле находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Указами Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 года N 239 от 02.04.2020 года в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы, таким образом, исчисление ответчиком в этот период заработной платы из расчета 2/3 от среднего заработка, неправомерно.

Вопреки доводам ответчика, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, с учетом уточнений по иску, а также выраженной истцом в суде позиции о том, что заработная плата ей не выплачена, в том числе частично за январь 2020 года.

Несогласие ответчика с произведенным судом расчетом, не свидетельствует о наличии судебной ошибки, которая подлежала бы устранению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: