Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-4442/2021[88-5306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие "ННК Владивосток Безопасность" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО4, возражения представителя ООО Частное охранное предприятие "ННК Владивосток Безопасность" ФИО5, заключение прокурора ФИО6 полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие "ННК Владивосток Безопасность" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО Частное охранное предприятие "ННК Владивосток Безопасность" в должности начальника охраны. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс трудовой договор с ним расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Копия этого приказа получена им ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным и нарушающим его права, поскольку издание работодателем приказа об увольнении после даты увольнения не предусмотрено действующим трудовым законодательством. Незаконные действия ответчика лишили его возможности трудиться, поскольку его не принимали на работу без трудовой книжки, а также комплекта документов с последнего места работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в ООО Частное охранное предприятие "ННК Владивосток Безопасность" в должности начальника охраны отдела охраны N ("адрес"), взыскать средний заработок, не полученный им о в связи с незаконным лишением возможности трудиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм материального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО Частное охранное предприятие "ННК Владивосток Безопасность" в должности начальника охраны.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, а также заявление о выдаче трудовой книжки и иных документов, связанных с работой.

В связи с отказом работодателя расторгнуть трудовой договор, ФИО1 обратился за защитой в суд. Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ бездействие работодателя признано незаконным. На ООО ЧОП "ННК Владивосток Безопасность" возложена обязанность уволить ФИО1 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести соответствующий расчет при увольнении и выплатить его, выдать трудовую книжку, расчетный лист, справку о среднем заработке за последние три месяца, справку СЗВ-М, форму СЗВ-Стаж, справку 2-НДФЛ, справку по форме Nн.

На основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2019 года приказом ООО ЧОП "ННК Владивосток Безопасность" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 дней с даты обращения с заявлением об увольнении.

Отказывая истцу в удовлетворении настоящего иска об оспаривании приказа об увольнении N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя не позднее чем за две недели в письменной форме. Волеизъявление на увольнение по собственному желанию ФИО1 было выражено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не отозвано. Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ право на расторжение трудового договора по инициативе истца, выраженного в письменной форме, путем направления работодателю электронного документа, подтверждено. В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения. Увольнение ФИО1 произведено во исполнение решения суда, в связи с чем оснований считать приказ незаконным, а истца восстанавливать на работе не имеется, равно как не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами. Выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: