Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-4449/2021[88-5081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго к Рудько Александру Александровичу, Рудько Гауфаре Рашитовне, Рудько Артему Александровичу, Рудько Регине Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, по кассационной жалобе Рудько Гауфары Рашитовны

на решение Находкинского городского суда от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения ответчика Рудько Г.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд к Рудько А.А, Рудько Г.Р, Рудько А.А, Рудько Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, в обоснование требований указав, что ответчики в период с 1 января 2015 года по 31 марта 2018 года не оплачивали коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что привело к образованию задолженности. Мировым судьей судебного участка N 53 судебного района г. Находки 17 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению ответчиков 29 ноября 2018 года отменен. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 32021 рубля 71 копейки, пени за указанный период в размере 25787 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 1934 рублей.

Решением Находкинского городского суда от 6 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Рудько А.А, Рудько Г.Р, Рудько А.А, Рудько Р.А. солидарно в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 26 марта 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 9581 рубля 69 копеек, пеня в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2021 года решение Находкинского городского суда от 6 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудько Г.Р. просит отменить решение Находкинского городского суда от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2021 года.

В доводах кассационной жалобы Рудько Г.Р. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к применению нор материального права не подлежащих применению. Указывает, что многоквартирный дом N 22 по Приморскому проспекту в мкр. Врангель, г. Находки, в котором проживают ответчики, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии на отопление с момента ввода в эксплуатацию с 2004 г, каждое жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии на отопление. Жилое помещение ответчиков также оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии на отопление, который своевременно поверяется ответчиками. Ответственности за неисправность, отсутствие поверки индивидуальных приборов учета тепловой энергии на отопление, не предоставление сведений о количестве потребленной тепловой энергии в управляющую компанию либо поставщику услуг ответчики не несут.

Полагает, что отказ истца в производстве расчета платы за отопление по показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в квартире ответчиком, из-за того, что счетчиками тепла не оборудованы все квартиры многоквартирного дома, часть счетчиков не введена в эксплуатацию, противоречат Конституции Российской Федерации, что нашло отражение в постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик Рудько Г.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Рудько А.А, Рудько А.А, Рудько Р.А, представитель КГУП "Примтеплоэнерго" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с 30.01.2017 принадлежит Рудько Р.А. на основании договора продажи недвижимости. Ответчики Рудько А.А, Рудько А.А, Рудько Г.Р. зарегистрированы в указанном жилом помещении с 18.02.2005, собственник квартиры Рудько Р.А. зарегистрированной по названному адресу не значится. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из поквартирной карточки от 06.02.2019, выданной инспектором по регистрационному учету МУП "Центр приема платежей от населения".

Согласно представленному истцом расчету, сумма начисленной за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 размер задолженности по оплате тепловой энергии составляет 32021, 71 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. 210, 539 ГК, исходил из того, что жилое помещение принадлежит Рудько Р.А. на праве собственности, Рудько А.А, Рудько А.А, Рудько Г.Р, являются членами семьи собственника жилого помещения, несут солидарную обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, проверив представленный истцом расчет, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, взыскал задолженность за период с 26.03.2017 по 31.03.2018 в размере 9581, 69 рублей, также применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 2000, 00 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательства надлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей ответчиками не представлены, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, нормы материального права к спорному правоотношению применены верно.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 постановлении Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

В силу требований статьи 153 ЖК РФ обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя - с момента заключения договора найма.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что за ответчиками числится задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 в размере 32 021 рубль 71 копейка, которая ответчиками не погашена.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действующей на момент возникновения спора) и принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы возражений ответчика, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Приморского краевого суда, обоснованно указал, что согласно абзацу 3 п. 42 (1) вышеуказанных Правил N 354 (в редакции, действующей на момент потребления коммунального ресурса), в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), в той мере, в какой эти положения не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Новая редакция вышеуказанного пункта Правил N 354 вступила в силу с 01.01.2019 года, в то время как спорным является период образования задолженности с 01.01.2015 по 31.03.2018.

До внесения в правовое регулирование соответствующих изменений расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, начисление оплаты за услугу отопления обоснованно произведено КГУП "Примтеплоэнерго" в соответствии с п. 42 (1) Правил N 354, а порядок начисления платы за предоставление коммунальных услуг не противоречит изложенной, выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В соответствии с п. 42 (1) и 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном указанными Правилами порядке во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома. Произведенный истцом расчет платы за услугу отопление верно определен на основании показаний общедомового прибора учета.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые в соответствии со ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудько Гауфары Рашитовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи