Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-4507/2021[88-5493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Тишкину Роману Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Тишкина Романа Анатольевича, поданной его представителем Барковским Артемом Юрьевичем, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Тишкина Р.А. и его представителей Барковского А.Ю, Софронова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Тишкину Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года с ИП Караджа В.Г, Караджа В.Г, Караджа М.М. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 31 мая 2012 года и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ISUZU GIGA, 2002 года выпуска. Без согласия залогодержателя данное транспортное средство отчуждено залогодателем по договору купли-продажи и в настоящее время его собственником является Тишкин Р.А. Истец просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ISUZU GIGA ассенизационная, 2002 года выпуска, рама N, двигатель N, ПСМ N "адрес"; с установлением начальной продажной цены в размере 2 108 000 рублей, взыскать судебные расходы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены; обращено взыскание на транспортное средство ISUZU GIGA ассенизационная, 2002 года выпуска, рама N, двигатель N, ПСМ N "адрес"; с установлением начальной продажной цены в размере 2 108 000 рублей; с Тишкина Р.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана оплата государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2021 года в связи с незаконностью, оставлении в силе решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года.

В возражении на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2021 года без изменения, кассационную жалобу Тишкина Р.А. - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, объяснений ответчика и его представителей, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года с ИП Караджа В.Г, Караджа В.Г, Караджа М.М. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 31 мая 2012 года и обращено взыскание на заложенное имущество - ISUZU GIGA, 2002 года выпуска, рама N, двигатель N, ПСМ N "адрес".

12 июля 2017 года между Егоровым А.Г. и Тишкиным Р.А. заключен договор N 380 купли-продажи транспортного средства, согласно которому Тишкин Р.А. приобрел у Егорова А.Г. вышеуказанное транспортное средство ISUZU GIGA, 2002 года выпуска, стоимостью 3 000 000 рублей.

Согласно расписке Тишкин Р.А. в счет оплаты по договору передал Егорову А.Г. сумму в размере 3 000 000 рублей.

При совершении сделки купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2017 года Тишкину Р.А. со стороны продавца был предъявлен дубликат ПТС (выдан взамен утраченного), согласно которому собственником транспортного средства являлся Егоров А.Г, отметки об обременении (о залоге) спорного автомобиля в ПТС отсутствуют.

13 июля 2017 года Тишкин Р.А. произвел регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) руководствовалась нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, установив, что уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Караджа В.Г. размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru задолго до заключения сделки по отчуждению автомобиля Тишкину Р.А, доказательств обращения Тишкина Р.А. к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества суду не представлено, исходила из того, что Тишкин Р.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, из чего следует вывод об отсутствии оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля Тишкин Р.А. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а, кроме того, на момент продажи транспортного средства у Егорова А.Г. отсутствовало право распоряжения данным автомобилем, поскольку уже было вынесено решение суда об обращении взыскания на этот автомобиль,

которое подлежало обязательному исполнению, то есть в установленном законом порядке приняты распорядительные меры, направленные на получение залогодержателем удовлетворения за счет имущества, находящегося в залоге, в связи с чем обоснованно обратила взыскание на транспортное средство ISUZU GIGA ассенизационная, 2002 года выпуска, рама N, двигатель N, ПСМ N "адрес"; с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 108 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие VIN у спорного автомобиля лишает возможности проверить его в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, а также о том, что Тишкин Р.А. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на день рассмотрения дела залог прекратился, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела по существу, были предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 20 мая 2021 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишкина Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи