Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-4521/2021[88-5351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Николая Симоновича к Бурыкину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Соловьева Николая Симоновича на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев Н.С. обратился в суд с иском к Бурыкину С.В, АО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бурыкин С.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N совершил наезд на припаркованный автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, причинив транспортному средству механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована АО "Альфастрахование". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 195 700 руб. 12 декабря 2019 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 63 500 руб, которого недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Истец, изменив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 51 300 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, судебные расходы.

Определением Петропавловска-Камчатского городского суда от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Альфастрахование".

Определением Петропавловска-Камчатского городского суда от 27 августа 2020 года исковые требования Соловьев Н.С. к АО "Альфастрахование" о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Соловьева Н.С. отказано; из бюджета Петропавловска-Камчатского городского округа Соловьеву Н.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 105 руб.

В кассационной жалобе, поданной представителем Лавреньевым М.Н, истец Соловьев Н.С. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что судами нарушен принцип полного возмещения причиненных убытков. Суды не учитывали, что страховая выплата не компенсирует среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Разрешая спор и определяя размер фактического ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 15 ноября 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая приведенные выше нормы права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленный истцом отчет оценщика ИП Островского А.Н. от 23 декабря 2019 года наряду с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения истцу убытков в результате данного ДТП в большем размере, чем сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору обязательного страхования. При этом суды исходили из того, что на момент разрешения спора транспортное средство истцом восстановлено, однако, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до указанного ДТП, не представлено. Соглашение о выплате страхового возмещения, основанное на заключении эксперта от 30 ноября 2019 года N R592/133/01605/19, выполненного по заказу страховщика, Соловьевым Н.С. не оспорено, в представленном истцом отчете оценщика от 23 декабря 2019 года указаны повреждения транспортного средства, расходы по ремонту которых не предъявлялись к страховщику при рассмотрении страхового случая.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судами, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Так, в приложении к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий истцу имеет повреждения: переднего левого крыла, левого бокового зеркала, передней левой двери, левого бокового зеркала на крыле, зеркала передней левой оптики, возможны внутренние повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника Корельцева Е.А. от 30 ноября 2019 года N R592/133/01605/19, автомобиль " "данные изъяты"" имеет повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: левой фары, указателя поворота, левого крыла, усилителя арки колеса переднего, наружного зеркала заднего вида, зеркала левого крыла, двери передней левой возле рамы, восстановительный ремонт которых, с учетом износа составляет 63 456, 50 руб.

На основании указанной экспертизы истцу выплачено страховое возмещение в размере 63 500 руб.

Согласно отчету оценщика ИП Островского А.Н. от 23 декабря 2019 года, акту осмотра ТС истца от 19 ноября 2019 года, указаны дополнительные повреждения, которые не были заявлены страховщику, включенные в стоимость восстановительного ремонта, а именно, повреждения: капота, стойки радиатора и поперечины радиатора, указателя поворота переднего левого.

Кроме того, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена ИП Островским А.Н. на дату оценки в размере 114 800 руб, что превышает сумму выплаченного страхового возмещения и соответствует размеру убытков, заявленных истцом, с учетом полученной выплаты (51 300 + 63 500 руб. = 114 800 руб.), и фактически свидетельствует о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения. Из материалов дела, объяснений истца не следует, что восстановительный ремонт транспортного средства произведен истцом с использованием новых деталей, узлов и агрегатов.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева Н.С.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, несостоятельны, поскольку учитывая предмет спора, представленные сторонами по делу доказательства, суд обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ, для проведения по делу указанной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению расходов истца по оплате услуг эвакуатора должна быть возложена на ответчика, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ее толкованием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 36), расходы, обусловленные наступлением страхового случая, не входят в состав страхового возмещения (страховой выплаты), выплачиваются страховщиком потерпевшему сверх него в пределах страховой суммы.

В данном случае, страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в предельном размере, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о возложении обязанности по возмещению расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП на ответчика.

По существу все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Николая Симоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: