Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-4541/2021[88-5187/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Кемерова Валерия Ивановича на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кемерова Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" о защите прав потребителя, возмещении убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска 5 сентября 2019 года Кемерову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков за оказанную ответчиком медицинскую услугу ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов, утраченного заработка, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2019 года решение суда от 5 сентября 2019 года отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг, компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" в пользу Кемерова В.И. взысканы убытки в размере 12 350 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 16 175 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; с ООО "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 794 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 58 525 руб, что составляет 3, 5 % от заявленных истцом требований. Для защиты своих интересов ответчик заключил договор возмездного оказания услуг с РООЗПП "Союз потребителей Хабаровского края" на общую сумму 80 000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой в сумме 89 316 руб. возложены на ответчика. Таким образом, общая сумма понесенных ответчиком судебных издержек составляет 169 316 руб. и с истца подлежит взысканию 96, 5 % понесенных ответчиком расходов, что составляет 163 389, 94 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2020 года, заявление удовлетворено частично, с Кемерова В.И. в пользу ООО "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" взысканы судебные расходы в размере 135 761, 22 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2021 года определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2020 года отменено, принято новое определение, которым заявление ООО "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" удовлетворено частично. С Кемерова В.И. в пользу ООО "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 85 761, 22 рубль.

В кассационной жалобе Кемеров В.И. просит отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2021 года, полагает, что возложение на него обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям разумности. Считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, учитывая имущественное положение стороны, наделен правом освободить гражданина от расходов, затраченных на проведение экспертизы. Указывает, что его ходатайство об освобождении от уплаты части судебных расходов или их уменьшении до разумных пределов, было судом проигнорировано.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2019 года исковые требования Кемерова В.И. о взыскании с ООО "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" удовлетворены частично, с ООО "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" в пользу Кемерова В.И. взысканы убытки в размере 12 350 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 16 175 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Общая сумма удовлетворенных требований составила 58 525 рублей.

Хабаровский краевой суд, отменяя определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2020 года, апелляционным определением от 3 февраля 2021 года взыскал с Кемерова В.И. в пользу ООО "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 85 761, 22 рубль.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании с Кемерова В.И. в пользу ООО "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" судебных расходов на оплату проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы судом первой и апелляционной инстанций, были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Судебные инстанции при рассмотрении заявления ООО "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" о взыскании с Кемерова В.И. судебных расходов, понесенных ООО "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" по делу по иску Кемерова Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" о защите прав потребителя, возмещении убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, положения части 3 статьи 96 ГПК РФ о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применили и не учли вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с Кемерова В.И. судебных расходов нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2021 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

Отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2021 года.

Направить гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр кинезитерапии Бубновского" о взыскании судебных расходов в Хабаровский краевой суд на новое рассмотрение.

Судья Р.К. Старовойт