Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-4572/2021[88-5186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Соловьевой О.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киришуна Сергея Владимировича, Киришун Пелагеи Михайловны к администрации г. Владивостока о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Киришуна Сергея Владимировича, Киришун Пелагеи Михайловны

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, представителя Киришуна С.В. Грановского Д.Г, представителя администрации г. Владивостока Клеменчук М.С, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киришун С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, указав, что 02.11.1978 его бабушке - Киришун П.М. по ордеру была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес". Вместе с ней в квартиру был вселен его отец, мать, он сам и его брат. По семейным обстоятельствам 11.07.2011 Киришун С.В. снялся с регистрационного учета в названном жилом помещении и переехал на другое место жительства. Также в силу сложившихся обстоятельств из жилого помещения выписалась Киришун П.М. (квартиросъемщик). В квартире остались проживать Киришун P.П. и Киришун Е.В. (мать и отец). После трагической гибели отца, Киришун С.В. переехал жить к матери, в спорное жилое помещение. В 2019 году муниципальным казенным учреждением "Учетно-регистрационный центр Владивостока" (далее - МКУ "УРЦ") Киришун С.В. и Киришун Р.П. было отказано в регистрации в указанной квартире, поскольку Киришун Р.П. не являлась квартиросъемщиком. Киришун Р.П. умерла - 03.12.2019. Он обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес", со ссылкой на требования ст. 83 ЖК РФ. С данным отказом он не согласен, поскольку был вселен в квартиру нанимателем жилого помещения - его матерью Киришун Р.П. в соответствии с положениями ЖК РФ. Иного жилья на праве собственности или по договору социального найма не имеет, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. Просил признать его членом семьи Киришун Р.П. - нанимателя жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 22, кв. 37, признать его нанимателем жилого помещения, приобретшим право пользования на указанное жилое помещение.

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Киришуну С.В, Киришун П.М. о выселении, указав, что жилое помещение по адресу: "адрес", находится в собственности Владивостокского городского округа. В настоящее время граждан, зарегистрированных в данной квартире, нет. Бывший квартиросъемщик названного жилья - Киришун П.М. была снята с регистрационного учета по данной квартире 28.10.1999. Последующий наниматель - Киришун В.В. умер -25.04.2011. Киришун С.В. снят с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения 20.05.2004.

Киришун П.М. с 28.10.1999 и Киришун С.В. с 20.05.2004 были зарегистрированы в другом жилом помещении по адресу: "адрес", которое на основании договора от 18.04.2005 N 67586 на передачу квартир (домов) в собственность граждан передано им в собственность. Таким образом, Киришун П.М. и Киришун С.В. выехали из жилого помещения по адресу: "адрес", в квартиру по адресу: "адрес", которую занимали на условиях социального найма, реализовав впоследствии право на приватизацию. В последующем, 12.03.2009 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора дарения перешла в собственность Киришуна С.В. Затем, данное жилье находилось в единоличной собственности Киришуна С.В. до 19.07.2011. Кроме того, с 21.07.2011 по 14.11.2018 Киришун С.В. владел на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Киришун Р.П, которая 03.12.2019 была снята в связи со смертью с регистрационного учета по жилому помещению по адресу: "адрес", нанимателем данного жилья не являлась, в связи с чем, совместное проживание с ней в конце 2019 года Киришуна С.В. не свидетельствует о возникновении у него права пользования на данную квартиру. Киришуну С.В. и Киришун П.М. письменные уведомления об освобождении спорного жилого помещения, однако квартира до настоящего момента не освобождена. На основании изложенного администрация г. Владивостока просила выселить Киришуна С.В. и Киришун П.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В рамках дела по иску администрации г. Владивостока о выселении Киришун П.М. заявлен встречный иск к администрации г. Владивостока. В его обоснование она указала, что постоянно проживает в квартире по адресу: "адрес", другого жилья ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеет. Более того, спорное жилое помещение изначально было предоставлено ей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым она являлась ответственным квартиросъемщиком. На основании изложенного Киришун П.М. просила признать ее приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2020 года исковые требования киришуна С.В, Киришун П.М. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Киришун С.В, Киришун П.М. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киришун С.В. и Киришун П.М. просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы Киришун С.В. и Киришун П.М. указывают на то, что судом не принято во внимание их повторное вселение в жилое помещением в качестве членов семьи нанимателя, что подтверждается свидетельскими показаниями. Полагают, что за три года совместного проживания в качестве членов семьи нанимателя повторно приобрели право пользования данным жилым помещением. Судами не дана оценка ответу МКУ "УРЦ", которым Киришун Р.П. отказано в регистрации своего сына в квартире по "адрес".

Администрация города Владивостока представила возражения на кассационную жалобу, в которых представитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Представитель Киришун С.В. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, указав, что фактические обстоятельства, на которых истец обосновал исковые требования, в частности о вселении в спорное жилое помещение в 2018 году с согласия матери и брата, не были предметом исследования судов. Ограничившись суждением о наличии у Киришуна С.В. в собственности квартиры по "адрес", суд сделал вывод об утрате им права пользования спорным жилым помещением. Между тем имеющие значение для дела обстоятельства не установил, а именно вселение и проживание истцов в квартире с согласия всех проживающих в нем лиц. Предпринимаемые при жизни Киришун Р.П. попытки зарегистрировать сына Киришуна С.В. в спорной квартире. Также пояснил, что квартиру в "адрес" истец продал, использовав вырученные средства на лечение брата страдавшего онкологическим заболеванием.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что повторное заселение истцов в спорную квартиру не порождает у них право пользования жилым помещением. Также указала на отсутствие в деле доказательств вынужденного характера продажи "адрес".

Киришун С.В, Киришун П.М. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал кассационную жалобу обоснованной, апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение Приморского краевого суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд Киришун П.М. в 1999 году и Киришуна С.В. в 2004 году из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 22, кв. 37, носил добровольный характер, ввиду чего имеются основания полагать, что Киришун П.М. и Киришун С.В. добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес", утратив право пользования ею.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что сведения о том, что выезд Киришун П.М, и Киришуна С.В. из спорного жилья носил вынужденный характер, не представлено. Выехав из квартиры по адресу: "адрес", Киришун П.М. и Киришуна С.В. приобрели сначала право пользования, а затем и право собственности в отношении другого жилья, которым в последующем распорядились по своему усмотрению. Последующее вселение Киришун П.М. и Киришуна С.В. в спорное жилое помещение не свидетельствует о повторном приобретении ими права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания названной категории лиц членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения юридическое значение имеет факт их вселения в жилое помещение именно в качестве членов семьи.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись факт вселения в 2018 году Киришуна С.В, Киришун П.М. для проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя Киришун Р.П, которая к тому моменту проживала в квартире с сыном Киришуном Е.В, ведение с ней общего хозяйства, согласие указанных лиц на вселение и проживание истцов в спорном жилом помещении, признание ими за истцами равного права пользования спорной квартирой, а также отсутствие у истцов на момент вселения иного жилого помещения как в собственности так и на условиях социального найма.

Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, соответствующая оценка таким обстоятельствам, исходя из представленных в дело доказательств, в судебном акте не приведена.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Киришуна С.В. и Киришун П.М. о признании права пользования спорным жилым помещением основаны на обстоятельствах их выезда из жилого помещения и длительного не проживания в нем, отсутствии доказательств вынужденного характера отчуждения, принадлежавшей Киришуну С.В. "адрес".

Между тем за пределами внимания и оценки суда апелляционной инстанции остались обстоятельства принятия Киришун Р.П. мер к регистрации Киришуна С.В. в спорном жилом помещении, что подтверждается ответом МКУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" от 08.07.2020, из которого следует, что Киришун Р.П. обращалась с письменным заявлением о регистрации в квартире сына - Киришуна С.В.

Вопреки содержанию протокола судебного заседания, и мотивировочной части решения, в которой приведены пояснения свидетелей ФИО11, ФИО12, суд указал, что указанные лица не подтвердили право пользования истцов спорным жилым помещением после их выезда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19.12.2003 N 23 (редакция от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения, вынесенные судебные постановления не отвечают.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права как апелляционное определение, так и решение суда первой инстанции по настоящему делу. При этом нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи