Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-4610/2021[88-5283/2021]

09 августа 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"

на определение мирового судьи судебного участка N 56 г. Партизанска Приморского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 02 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" к Меркуловой О.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома

установил:

ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" обратился к мировому судье с иском к Меркуловой О.В, указывая, что ответчик имеет задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 17282, 52 руб. за период с февраля 2018 по октябрь 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 56 судебного района г. Партизанска от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Партизанского городского суда Приморского края от 02 апреля 2021 года, исковое заявление Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" к Меркуловой О.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возвращено в связи с неподсудностью данного искового требования мировом судье.

В кассационной жалобе Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N 56 г. Партизанска Приморского края.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, кассационный суд полагает состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции исходя из одновременной совокупности двух условий: характера спорного правоотношения и его субъектного состава.

Из материалов дела следует, что Фонд капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "адрес" формируется на счете регионального оператора в соответствии с постановлением администрации Партизанского городского округа от 01.08.2014 N712-па. Меркулова О.В. является собственником нежилого помещения пом I (общей площадью 260, 2 м. кв.) в данном доме. За период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года у ответчика образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт, за взысканием которой истец обратился к мировому судье с указанным иском.

Возвращая исковое заявление истцу в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, мировой судья пришел к выводу о том, что спор между сторонами носит экономический характер, ответчик является индивидуальным предпринимателем, использует его в целях предпринимательской деятельности в связи с чем, указанные обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о подсудности дела арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, указал, что характер использования спорного объекта недвижимости свидетельствует о ведении экономической деятельности, учитывая статус Меркуловой О.В. как индивидуального предпринимателя, а также тот факт, что согласно выписки из ЕГРП на данный объект недвижимости, право зарегистрировано с назначением "Торговли и общественного питания", то данные обстоятельства свидетельствуют о подсудности дела арбитражному суду.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По делу установлено, что нежилого помещения пом I (общей площадью 260, 2 м. кв.) находится в собственности Меркуловой О.В. как физического лица; регистрация последней в качестве индивидуального предпринимателя возникла после возникновения у нее как у физического лица права собственности на нежилое помещение; договор между Фондом Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" и Меркуловой О.В. как индивидуальным предпринимателем не заключался; обязанность собственника нежилого помещения производится на тех же условиях, что и другими собственниками в указанном многоквартирном доме.

Из указанных обстоятельств следует, что спор между сторонами носит имущественный характер, возникший из жилищных правоотношений, регулируемых нормами раздела VII Жилищного кодекса РФ, и к экономическим спорам не относится.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ данное исковое заявление подсудно суду общей юрисдикции, в силу пункта 4 части 1 статьи 23 этого же Кодекса - мировому судье.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 56 г. Партизанска Приморского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 02 апреля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению направить мировому судье судебного участка N 56 г. Партизанска Приморского края для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

Судья Л.Ю. Панфилова