Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-4694/2021[88-5491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпарийчука Андрея Сергеевича, Шпарийчук Ирины Сергеевны к ООО "АмурСтройСервис" об уменьшении стоимости жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ООО "АмурСтройСервис" на определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2021 года об отказе в назначении повторной судебной экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя ООО "АмурСтройСервис" Боград Д.А, Шпарийчука А.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шпарийчук А.С, Шпарийчук И.С. обратились в суд с иском к ООО "АмурСтройСервис" об уменьшении стоимости жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28 декабря 2019 года между ООО "АмурСтройСервис" и ними был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 62, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляла 4 878 000 рублей, оплачена в полном объеме. Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости был осуществлен 10 января 2020 года. До настоящего времени жилое помещение не передано по акту приема-передачи, поскольку выявлено множество недостатков в жилом помещении. О невозможности принятия квартиры ответчик был проинформирован претензией от 17 января 2020 года, в которой указано на недостатки квартиры: промерзание наружных стен, оконных блоков, отклонение стен, потолка, плиты пола от горизонтальных и вертикальных поверхностей. В претензии от 23 января 2020 года ответчику было предложено в срок до 15 февраля 2020 года устранить выявленные недостатки. В последующем был предложен новый срок для устранения недостатков - до 28 февраля 2020 года. Согласно акту осмотра жилого помещения от 2 марта 2020 года недостатки не устранены. По результатам осмотра жилого помещения, с учетом отраженных недостатков в актах от 22 января 2020 года и от 2 марта 2020 года, организацией, осуществляющей ремонтные работы, установлено, что стоимость устранения заявленных недостатков составляет 1 420 560 рублей. 23 марта 2020 года они обратились с заявлением о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на сумму предстоящих расходов на устранение недостатков, ответа не последовало. Просили взыскать с ООО "АмурСтройСервис" в свою пользу уменьшение стоимости квартиры в размере 1 420 450 рублей, неустойку в размере 634 140 рублей, расходы на проведение осмотра в размере 4 500 рублей, штраф 50% от размера удовлетворенных требований.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Шпарийчука А.С. с ООО "АмурСтройСервис" взыскано в счет уменьшения цены договора 710 225 рублей, неустойка за период с 11 марта 2020 года по 23 марта 2020 года в сумме 92 329, 25 рублей, расходы на проведение осмотра в размере 4 500 рублей, штраф в размере 403 527, 12 рублей. В пользу Шпарийчук И.С. с ООО "АмурСтройСервис" взыскано в счет уменьшения цены договора 710 225 рублей, неустойка за период с 11 марта 2020 года по 23 марта 2020 года в сумме 92 329, 25 рублей, штраф в размере 401 277, 12 рублей. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО "АмурСтройСервис" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственной пошлины.

Заявленное в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке ходатайство ООО "АмурСтройСервис" о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично; с ООО "АмурСтройСервис" в пользу Шпарийчука А.С. в счет уменьшения цены договора взыскано 710 225 рублей, неустойка за период с 11 марта 2020 года по 23 марта 2020 года в размере 92 329, 25 рублей, расходы на проведение осмотра в размере 4 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; с ООО "АмурСтройСервис" в пользу Шпарийчук И.С. в счет уменьшения цены договора взыскано 710 225 рублей, неустойка за период с 11 марта 2020 года по 23 марта 2020 года в сумме 92 329, 25 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО "АмурСтройСервис" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 9 апреля 2021 года об отказе в назначении повторной судебной экспертизы, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2021 года, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Шпарийчук И.С, представитель ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Шпарийчук И.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений к ней, объяснений участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истцам объекте, которые не были оговорены продавцом, что свидетельствует об обоснованности искового требования об уменьшении стоимости жилого помещения. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением осмотра жилого помещения, а также, исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о взыскании неустойки и штрафа, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

С такими выводами согласна судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права основаны на неверном толковании норм материального права с учетом установленных судом обстоятельств.

Приведенный в жалобе довод о необоснованном, по утверждению кассатора, отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительной экспертизы не может быть признан состоятельным, поскольку реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом в ситуации, когда мотивы, по которым заключение эксперта ООО "Ростинжиниринг" от 14 сентября 2020 года N 1409/20-Э признано судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подробно изложены в обжалуемом апелляционном определении, отказ суда в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не может, вопреки утверждению кассатора, расцениваться как произвольный.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2021 года об отказе в назначении повторной судебной экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АмурСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи