Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-4711/2021[88-6081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузеванова Виктора Марковича к Овсянникову Максиму Викторовичу, Дорогой (Овсянниковой) Александре Викторовне, Овсянниковой Нине Викторовне, Туровой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Кузеванова Виктора Марковича

на решение Охинского городского суда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузеванов В.М. обратился в суд с иском к Овсянниковой Н.В, Овсянниковой (Дорогой) А.В, Овсянникову М.В, Туровой Ю.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что решением Охинского городского суда от 28.02.2020 наследниками собственников "адрес" в "адрес" признаны: Турова Ю.Е. в размере 1/2 доли, Овсянников М.В, Овсянникова А.В. и Овсянникова Н.В. - по 1/6 доли. До указанного решения суда квартира находилась в собственности истца и Корниленко Е.В, Кузевановой Л.А, Ткаченко Л.В. Обязанности по содержанию указанной квартиры, до принятия судом решения, Кузеванов В.М. нес единолично; общая сумма платежей составила 183 874, 06 руб, что подтверждается платежными квитанциями. После смерти наследодателей ответчики не выполняли обязательства по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому должны возместить ему расходы, понесенные на содержание жилого помещения. Просит суд взыскать с Туровой Ю.Е. 91 937, 03 руб, с Овсянникова М.В, Овсянниковой А.В. и Овсянниковой Н.В. - по 30 645, 67 руб, а также понесенные им судебные издержки.

Овсянникова (Дорогая) А.В. обратилась в суд со встречным иском к Кузевановой Л.А, Кузеванову В.М, Корниленко Е.В, Ткаченко Л.В. о взыскании убытков, указав, что в период спора, рассматриваемого в Охинском городском суде относительно права собственности на указанную квартиру, она была вынуждена с 13.05.2019 по 07.05.2020 оплачивать аренду жилого помещения для своего проживания в сумме 168 000 руб, поскольку Кузеванов В.М. удерживал ключи от квартиры, препятствуя ее вселению. В связи с неправомерными действиями Кузеванова В.М, уничтожена входная дверь стоимостью 19 500 руб, которая была приобретена и установлена в спорной квартире. Уточнив требования, просит суд взыскать солидарно с Кузевановой Л.А, Кузеванова В.М, Корниленко Е.В, Ткаченко Л.В. в свою пользу убытки в размере 187 500 руб.

Решением Охинского городского суда от 22 декабря 2020 года исковые требования Кузеванова В.М. удовлетворены частично. С Туровой Ю.Е. в пользу Кузеванова В.М. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 84121, 88 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 2178, 08 руб. С Дорогой (Овсянниковой) А.В, Овсянниковой Н.В, Овсянникова М.В. в пользу Кузеванова В.М. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 26699, 7 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 726, 03 руб, - с каждого. В удовлетворении оставшейся части требований - отказано.

Встречные исковые требования Дорогой (Овсянниковой) А.В. удовлетворены частично. С Кузеванова В.М, Корниленко Е.В, Кузевановой Л.А, Ткаченко Л.В. в пользу Дорогой (Овсянниковой) А.В. солидарно взысканы убытки в размере 156 896 руб, расходы по уплате госпошлины в 4142, 05 руб. В оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года решение Охинского городского суда от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузеванов В.М. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска.

В доводах кассационной жалобы Кузеванов В.М. указывает, что согласно данным ЕГРН право общей собственности был зарегистрировано за прежними собственниками: Кузевановым В.М, Кузевановой Л.А, Корниленко Е.В. Ткаченко Л.В, которые оплачивали все коммунальные и иные расходы по содержанию жилого помещения, и имели юридическое право считать себя полноправными собственниками вплоть до вынесения решения суда, и вступления его в законную силу 07.04.2020, после чего Кузеванов В.М. перестал быть ее собственником. Полагает, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применения, а именно, положения ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Указывает, что договор коммерческого найма жилого помещения, дополнительное соглашение к нему, расписка о получении денежных средств от нанимателя жилого помещения, а также справка КУМИ о предоставлении временного жилья Овсянниковой А.С. в "адрес" в "адрес", являются недопустимыми доказательствами. Чек по оплате двери в размере 19 500 рублей, представленный Овсянниковой А.В, имеет обезличенный характер и не подтверждает ее личного участия в покупке двери и оплате услуг по ее установке, в связи с чем также является недопустимым доказательством. Указывает, что судом не учтен факт расходования Кузевановым В.М. собственных денежных средств на покупку и установку новой двери. И полагает, что суд необоснованно не принял меры по назначению повторной судебно-технической экспертизы документов, несмотря на его возражения по поводу выводов экспертов и несогласия с ними.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая решение Охинского городского суда от 28.02.2020, которым установлено, что собственниками спорной квартиры с 01.06.2016 в размере 1/2 доли являлась Турова Ю.Е, а с 27.11.2016 в размере по 1/6 доли: Овсянникова Н.В, Дорогая (Овсянникова) А.В. и Овсянников М.В, учитывая обязанность собственников по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг с момента возникновения у них права собственности на жилое помещение, пришел к выводу о правомерности заявленных Кузевановым В.М. требований о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на содержание жилого помещения в пределах сроков возникновения у каждого из них права собственности и доли в праве.

Разрешая встречные исковые требования Овсянниковой А.В. о возмещении солидарно с Кузевановой Л.А, Кузеванова В.М, Корниленко Е.В, Ткаченко Л.В. убытков по оплате найма жилого помещения за период с 13.05.2019 по 07.05.2020, а также убытков, понесенных ею в связи с неправомерными действиями Кузеванова В.М. по уничтожению входной двери, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 244, 247, 288 ГК РФ, установил, что в период с 13.05.2019 (когда Кузеванов В.М. самостоятельно завладел спорной квартирой путем взламывания входной двери и замены замка) Овсянникова Н.В, Овсянникова А.В, Овсянников М.В, Турова Ю.Е. были лишены возможности пользоваться указанным жилым помещением. В указанный период также имел место судебный спор о правах на жилое помещение, что подтверждается решением Охинского городского суда от 28.02.2020. Установив факт отсутствия у Овсянниковой А.В. иного жилого помещения и несение ею расходов на аренду жилья по договору коммерческого найма, неправомерное препятствие ответчиков по встречному иску в пользовании истицей спорной квартирой, суд пришел к выводу о доказанности понесенных Овсянниковой А.В. убытков из-за неправомерного поведения ответчиков по встречному иску и обоснованности заявленных Овсянниковой А.В. требований о солидарном взыскании с Кузевановой Л.А, Кузеванова В.М, Корниленко Е.В, Ткаченко Л.В. понесенных убытков в сумме 156896 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции признает выводы суда первой и суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, а именно положений статей 1064, 1080 ГК РФ, и фактических обстоятельствах дела.

Исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка, полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации не наделен, в связи с чем доводы кассационной жалобы Кузеванова В.М, содержащие переоценку доказательств по делу, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Охинского городского суда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузеванова Виктора Марковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи