Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-4782/2021[88-6269/2021]

22 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Огневой Наталье Владимировне по кассационной жалобе Огневой Натальи Владимировны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 января 2021 года, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 25 марта 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11сентября 2018 года с Огневой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте Visa Gold "Аэрофлот" N N в размере основного долга 44951, 70 руб, процентов в размере 11875, 11 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины 1904, 80 руб, всего 58731, 61 руб.

29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатский ГОСП N 1 УФСС по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении Огневой Н.В. на основании исполнительного документа N N от 12 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N N о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 58731, 61 руб.

18 декабря 2020 года Огнева Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2021 года заявление Огневой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2018 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 25 марта 2021 года определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огнева Н.В. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Огневой Н.В. суд первой и второй инстанций, на основании исследованных по делу доказательств, исходили из того, что низкий уровень дохода заявителя не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Огневой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявителя и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В подтверждение тяжелого имущественного положения Огнева Н.В. представила свидетельства о рождении, подтверждающие наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей: Бондарь Б.Э, 22 марта 2010 года рождения и Подрезовой С.И, 28 июля 2017 года.

Согласно справке КГКУ "Центр выплата", Огнева Н.В. в период с 1 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года получила пособие на детей и единовременные выплаты на детей всего в сумме 36 653, 50 руб.

Из справки ОСП N 1 УФСС по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 10 декабря 2020 года следует, что должник Бондарь Э.И. алименты на несовершеннолетнюю дочь Бондарь Б.Э. не выплачивает.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 апреля 2019 года Огнева Н.В. восстановлена на работе в ООО "Камчатское информационное агентство", откуда была уволена 20 февраля 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2020 года Огнева Н.В, являясь директором ООО "Камчатское информационное агентство", обратилась с заявлением в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Из пояснений заявителя следует, что ее ежемесячный доход фактически состоит из пособия на детей и алиментов на содержание ребенка Подрезовой С.И.

Учитывая полученное Огневой Н.В. 1 октября 2019 года из Фонда социального страхования РФ пособие по беременности и родам, суд первой инстанции не установилналичие у заявителя доходов на момент обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (18 декабря 2020 года).

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Таким образом, суды первой и второй инстанции, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Огневой Н.В. исключительных обстоятельств, затрудняющих для нее исполнение решения суда, оценку представленным заявителем доказательствам не дали.

При оценке указанных Огневой Н.В. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, суду первой и апелляционной инстанции надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Огневой Н.В. на социальную защиту и сохранение условий, обеспечивающих выполнение ей социальных функций, в том числе, связанных с воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Камчатского краевого суда от 25 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.М. Шилова