Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-5192/2021[88-5683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Татьяны Степановны к Давыденко Анастасии Евгеньевне о признании нетрудоспособным иждивенцем умершего наследодателя, по кассационной жалобе Морозовой Татьяны Степановны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения ответчика Давыденко А.Е. и ее представителя Терещенко Т.А, судебная коллегия

установила:

Морозова Т.С. обратилась в суд с названным иском к Давыденко А.Е, указав, что с 1994 года состояла в фактических брачных отношениях с Поправко Евгением Валентиновичем; Морозова Т.С. и Поправко Е.В. совместно проживали по месту жительства истца в "адрес", воспитывали двух несовершеннолетних дочерей истца.

Истица фактически находилась на иждивении Поправко Е.В, после смерти которого осталось недвижимое имущество в виде "адрес" края. Наследником по закону первой очереди, подавшим заявление о принятии наследства, является дочь Поправко Е.В. - Давыденко А.Е.

Истец считает, что поскольку является нетрудоспособным иждивенцем Поправко Е.В, то имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после его смерти.

Морозова Т.С. просила суд признать ее нетрудоспособным иждивенцем Поправко Е.В, признать за ней право собственности на 1/2 долю наследственного имущества в виде "адрес".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Артемовского городского округа Еременко Сергей Николаевич.

Решением Артемовского городского суда от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Морозова Т.С. просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение. Настаивает на том, что факт ее нахождения на иждивении наследодателя подтвержден, а выводы судов об обратном не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судами не исследован вопрос о том, была ли материальная помощь, получаемая Морозовой Т.С. от Поправко Е.В, ее постоянным и основным источником средств к существованию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Давыденко А.Е. и ее представитель Терещенко Т.А поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили жалобу отклонить за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Разрешая гражданское дело, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, основывался на нормах статей 1111, 1117, 1119, 1142-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные судам в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Поправко Е.В. при жизни оказывал Морозовой Т.С. материальную и иную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

На основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Положенные в основу принятых решений выводы судов согласуются с практикой применения указанного законодательства, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года (пункт 5).

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, представленным документам. Проанализировано соотношение между объемом помощи, оказываемой умершим, и собственными доходами заявителя; выводы судов в данной части мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов оснований для отмены принятых судами решений не содержат, поскольку направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Морозовой Т.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Татьяны Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Виноградова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко