Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-5198/2021[88-5751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В, с участие прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Дмитрия Юрьевича к Сон Э Сен, Сон Алексею Александровичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Сон Э Сэн

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов Д.Ю. обратился в суд с иском к Сон Э Сен, Сон А.А. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, взыскании задолженности по оплате ЖКУ и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". На момент приобретения жилого помещения, в нём были зарегистрированы ответчики, которые обязались сняться с регистрационного учёта и выселиться из квартиры в срок до 01.06.2017, что ими сделано не было. В последствии ответчиками были оформлены письменные гарантии их снятия с регистрационного учёта, которые заверены нотариусом 23.08.2017, однако, до настоящего времени и эти обязательства не исполнены. 11.07.2018 истец направил ответчикам уведомление с аналогичными требованиями, а также потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по квартире за ЖКУ.

Уточнив требования, просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселить их из жилого помещения и снять с регистрационного учёта по указанному адресу, возложить на них обязанность, передать истцу ключи от квартиры и оплатить задолженность по ЖКУ по день фактического выселения, взыскать почтовые расходы в сумме 807, 94 рубля и госпошлину в размере 12500 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2020 года Сон Э Сен, Сон А.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселены из него. На Сон Э Сен, Сон А.А. возложена обязанность передать Хохлову Д.Ю. ключи от указанного жилого помещения; с Сон Э Сен и Сон А.А. в пользу Хохлова Д.Ю. взыскана госпошлина в размере по 150 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сон Э Сен просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывает, что фактически сделка купли-продажи квартиры, являлась сделкой по предоставлению заемных денежных средств с залогом недвижимости. Спорную квартиру продавать не планировала, договор купли-продажи подписала, так как сыну Сон А.А. потребовались денежные средства на 1 год, после чего стороны должны были быть возвращены в первоначальное положение. 24.07.2020 в отношении Хохлова Д.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что сделка является притворной, осуществлена путем мошеннических действий истца.

Хохлов Д.Ю. в представленных письменных возражениях, выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Сон Э Сен, Сон А.А, Хохлов Д.Ю. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ч.2 ст. 209, ч. 2 ст. 223, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности Сон Э Сен на спорное жилое помещение прекращено в силу его продажи, новый собственник спорного жилого помещения, членом семьи которого ответчики не являются, не обязан сохранять за ними право пользования спорной квартирой и не желает предоставлять им такое право; проживание Сон Э Сен без какого-либо законного основания в спорном жилом помещении, где продолжают оставаться личные вещи Сон А.А, нарушает права истца как собственника этой квартиры, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании Сон Э Сен, Сон А.А. прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него с передачей ключей, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признавая довод ответчика о том, что сделка по договору купли-продажи жилого помещения от 28.02.2017 фактически была совершена с целью обеспечения договора займа между Хохловым Д.Ю. и Сон А.А. несостоятельным, так как решением Южно-Сахалинского городского суда от 27.09.2019 Сон Э Сен отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 28.02.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки (решение вступило в законную силу 04.02.2020).

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28.02.2017, заключенного между Сон Э Сен и Хохловым Д.Ю, собственности истца Хохлова Д.Ю. находится "адрес".

Из нотариально заверенного заявления Сон Э Сен, Сон А.А. от 23.08.2017 следует, что они обязуются сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес" по требованию покупателя Хохлова Д.Ю, в связи с продажей указанной квартиры. Однако, из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы Сон Э Сен, Сон А.А.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности Сон Э Сен на спорное жилое помещение прекращено, в связи с чем она и член ее семьи Сон А.А. должны прекратить использование жилого помещения, так как не являются членами семьи собственника жилого помещения Хохлова Д.Ю, соглашение между сторонами о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, а проживание Сон Э Сен без какого-либо законного основания, наличие в квартире личных вещей Сон А.А, нарушает права собственника этого жилого помещения, в связи с чем требования о признании ответчиком прекратившими право пользования жилым помещение, выселении с передачей ключей от жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сделка по договору купли-продажи жилого помещения от 28.02.2017 фактически была совершена с целью обеспечения договора займа между Хохловым Д.Ю. и Сон А.А. обоснованно признан судами несостоятельным, так как решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сон Э Сен о признании договора купли-продажи от 28.02.2017 жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сона Э Сэн - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи