Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-5464/2021[88-6245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавериной Елены Валентиновны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Кавериной Елены Валентиновны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каверина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей, указывая, что на ее имя в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" открыт банковский счет. 6 марта 2018 года платёжным поручением N N с указанного счета в пользу филиала Банка в г. Москва сотрудниками банка, без ее согласия, со счета списаны денежные средства в сумме 774 885, 43 руб. во исполнение условий договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ N N. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2020 года договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ N N признан недействительным, с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в её пользу взысканы денежные средства в сумме 744 884, 43 руб. 3 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть часть удержанной суммы в размере 30 000 руб. путем зачисления на банковский счет, однако, требование истца не исполнено.

Просила взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" незаконно списанную денежную сумму в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 072, 75 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кавериной Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каверина Е.В. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанцией, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд не рассмотрел исковые требования по заявленным ею основаниям, и не учитывал, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, не принял во внимание, что с ее счета списана сумма, превышающая сумму, которая возвращена по решению суда, в связи с чем на стороне Банка возникло неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 января 2020 года по делу N 2-1193/2020 по иску Кавериной Е.В. признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Кавериной Е.В, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Кавериной Е.В. денежной суммы по указанному договору в размере 744 885, 43 руб. и возложения на Каверину Е.В. обязанности передать банку простой вексель.

Указанным судебным постановлением, имеющим, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что стоимость векселя по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ N N составляла 774 885, 43 руб, Каверина Е.В. исполнила обязанность по оплате векселя путем перечисления стоимости векселя в размере 774 885, 43 руб. на счет продавца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Согласно бланку-заявлению по переводам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Кавериной Е.В, истец просила ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по договору - поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислить денежные средства в размере 774 885, 43 руб. по указанным ею реквизитам филиала "АТБ" (ПАО) в г. Москва.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями выше указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций, не установив обстоятельств нарушения прав потребителя - истца при переводе денежных средств в счет исполнения обязательств по сделке, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кавериной Е.В. требований.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и решении вопроса о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, как и применения последствий недействительности сделки, который был разрешен ранее принятым вступившим в законную силу судебным постановлением, у суда не имелось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кавериной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: