Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-5547/2021[88-6172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Боровинскому Виктору Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Боровинскому В.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Боровинского В.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему Степановой Е.В, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N N, заключенного между ООО "СК "Согласие" и Степановой Е.В. ООО "СК "Согласие" данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем выплатило потерпевшей Степановой Е.В. страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и оплаты его стоимости на счет ремонтной организации в размере 155 872, 44 руб. Согласно ответу САО "ВСК", на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Чепиной Е.В, как собственника транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которым управлял ответчик, в то время, как по документам в административном производстве, собственником указанного транспортного средства является Муксунов Н.А, однако, с ним договор страхования гражданской ответственности не заключался. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба выплаченную сумму страхового возмещения в размере 155 972, 44 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 317, 45 руб.

Определением суда от 22 января 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК" и Муксунов Н.А.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанцией, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, истец не обязан доказывать наличие вины в действиях лица, причинившего вред. Считает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, пп. 4 п. 1 ст. 387, ст. 929, 930, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие", при этом исходили из того, что гражданская ответственность виновника ДТП Боровинского В.Б. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования от 26 июня 2020 года, заключенному САО "ВСК" с собственником транспортного средства Чепиной Е.В.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В рассматриваемом случае, при суброгации, наступившей на основании закона (статья 387 ГК РФ) произошел переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Суды, установив, что на момент указанного ДТП право собственности на транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N перешло от Муксунова Н.А. к Чепиной Е.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Чепина Е.В, согласно страховому полису серии N N N от ДД.ММ.ГГГГ, застраховала по договору обязательного страхования гражданскую ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включая ответственность Боровинского В.Б, пришли к обоснованному выводу, что требование истца, занявшего место потерпевшего, о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения, должно быть предъявлено к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, и правовых оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: