Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-5577/2021[88-6174/2021]

27 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Кузнецова Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 36 судебного района города Артема от 2 марта 2021 года, апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к ООО ДНС "Ритейл" о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ответчика холодильник "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. ненадлежащего качества. Гарантийный срок приобретенного товара составляет 3 года. 25 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием провести проверку качества товара и вернуть уплаченные за товар деньги, которое продавец не исполнил. 10 сентября 2020 года ответчик произвел ремонт товара, однако, истец полагает, что в товаре имеются существенные недостатки.

Истец просил признать взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.; неустойку в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб. за каждый день неисполнения законных требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 судебного района города Артема Приморского края от 2 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.В. отказано.

Апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N36 судебного района города Артема Приморского края от 2 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.В. просит отменить судебные постановления, принятые судом первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить продавцу технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2020 года Кузнецов Е.В. после приобретения 12 января 2019 года у ООО ДНС "Ритейл" по договору купли-продажи товара - холодильника, обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с обнаруженным в товаре недостатками: "уплотнительные резинки отслаиваются", "холодильник размораживается".

Согласно заказу от 27 августа 2020 года ответчик принял холодильник у истца для устранения недостатков.

10 сентября 2020 года произведен гарантийный ремонт товара, фиксация уплотнительных резинок, о чем составлен акт выполненных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 января 2021 года, на момент производства экспертизы холодильник-морозильник технически исправен, однако, не является товаром надлежащего качества из-за наличия большого количества биологических загрязнений, похожих на грибковые образования, установить, когда образовались указанные загрязнения, не представляется возможным. Ремонт, замена уплотнителей двери и очистка дренажной системы не требуют несоразмерных расходов или затрат времени. Указанные биологические загрязнения имеются на внутренних поверхностях холодильной и морозильной камер, дверях и уплотнениях дверей, для их устранения необходимо произвести очистку изделия специальными химическими дезинфицирующими средствами.

При установленных обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 4, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи технически сложного товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отсутствием в товаре существенного недостатка производственного характера.

С такими выводами суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы о наличии биологических загрязнений в холодильнике, которые не устранены ответчиком, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено, что данный недостаток является устранимым путем очистки изделия, с требованием об устранении данного недостатка истец к ответчику не обращался.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N36 судебного района города Артема от 2 марта 2021 года, апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова