Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-5695/2021[88-6335/2021]

N 88-6335/2021

г. Владивосток "29" июля 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

кассационную жалобу представителя Шелестовой Татьяны Александровны - Шелестова Арсентия Юрьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 5 февраля 2021 года о взыскании с Шелестовой Татьяны Александровны в пользу товарищества собственников недвижимости "Комфорт" задолженности по взносам за капитальный ремонт, возмещении судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ТСН "Комфорт" обратился к мировому судье судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шелестовой Т.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 40 578 руб. 07 копеек за период с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 709 руб. Задолженность образовалась по "адрес" края, собственником которой является Шелестова Т.А.

5 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ (дело N 2-372/2021-91) о взыскании с Шелестовой Т.А. в пользу ТСН "Комфорт" задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 40 578 руб. 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 709 руб.

Представитель Шелестовой Т.А. - Шелестов А.Ю. обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанный судебный приказ, настаивая на его отмене, поскольку после вынесения судебного приказа его копия не была направлена по месту жительства должника, изменившемуся с октября 2019 года, что не позволило должнику своевременно обратиться с возражениями на судебный приказ и требованием о его отмене.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из разъяснений, данных судам в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части первой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Представленные материалы подтверждают, что возражения должника Шелестовой Т.А. на судебный приказ от 5 февраля 2021 года, были направлены в суд по почте 12 апреля 2021 года - с пропуском установленного законом срока.

Представленные заявителем кассационной жалобы документы подтверждают, что с 1 октября 2019 года Шелестова Т.А. снята с регистрационного учета по "адрес" края; с 19 октября 2019 года постоянно зарегистрирована и проживает в "адрес" "адрес".

Переезд Шелестовой Т.А. в другое место жительства имел место более чем за 1 год до обращения ТСН "Комфорт" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также практики его применения Верховным Судом Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, подтверждающие невозможность представления Шелестовой Т.А. возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причине неполучения должником копии судебного приказа в связи с отсутствием в месте жительства, указанном взыскателем, вызванного переездом в другое место жительства, направленные при таких обстоятельствах возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 5 февраля 2021 года надлежит считать поданными в установленный в законе срок, что в соответствии с положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного приказа, с разъясняем взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный приказ содержит указание о взыскании с Шелестовой Т.А. задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 40 578 руб, в то время как ТСН "Комфорт" просило о взыскании указанной суммы, состоящей из задолженности по оплате за содержание жилого помещения 30 830 руб. 63 копейки, и задолженности по взносам на капитальный ремонт 9 747 руб. 44 копейки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт и плата за коммунальные услуги являются различными видами платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В этой связи предмет взыскания, указанный в обжалуемом судебном приказе, не соответствует требованиям ТСН "Комфорт" и размеру задолженности Шелестовой Т.А. по взносам на капитальный ремонт, что указывает на необоснованность судебного приказа и не позволяет считать его соответствующим закону.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая приведенные предписания процессуального законодательства и допущенные нарушения при вынесении судебного приказа, руководствуясь статьями 129, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 5 февраля 2021 года (дело N 2-372/2021-91) - отменить;

разъяснить ТСН "Комфорт", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья К.В. Аноприенко