Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-5812/2021[88-6399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Анастасии Михайловны к КГУП "Приморский водоканал" о признании сделки мнимой, возложении обязанности демонтировать водопровод

по кассационным жалобам Кожевниковой Анастасии Михайловны и Коноплёвой Надежды Сергеевны на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя Кожевниковой А.М. - Косяк К.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожевникова A.M. обратилась в суд с названным иском к КГУП "Приморский водоканал", в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На основании договора N 636-Д от 2 октября 2019 года ответчик возвел в границах ее участка водопровод, разрешение на строительство которого она не давала. С учетом уточнения исковых требований просила признать договор N 636-Д от 2 октября 2019 года мнимой сделкой в силу ничтожности, обязать ответчика демонтировать центральный водопровод с ее земельного участка.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Кожевникова А.М. и лицо, не привлеченное к участию в деле - Коноплёва Н.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Заявители кассационных жалоб, а также представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кожевникова A.M. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Коноплёвой Н.С, является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:929 по адресу: "адрес".

На границы земельного участка истца накладывается водопровод протяженностью 33, 04 кв.м, строительство которого осуществлено в связи с заключением между КГУП "Приморский водоканал" и Романченко И.В, действовавшей на основании доверенностей от круга лиц, в том числе и от Коноплёвой Н.С, договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N 636-Д от 2 октября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 209, 304, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора N 636-Д от 2 октября 2019 года мнимой сделкой. При этом суды исходили из того, что действия по строительству водопровода на земельном участке с кадастровым номером N совершены в период, когда истец не являлась собственником данного земельного участка; целью заключения оспариваемого договора N 636-Д от 2 октября 2019 года являлось подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, что свидетельствует о намерении сторон к достижению правового результата в виде возникновения прав на пользование централизованной системой холодного водоснабжения и исключает квалификацию сделки как мнимой, заключенной его сторонами без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия; в соответствии с договором N 636-Д от 2 октября 2019 года было произведено строительство водопровода в целях подключения индивидуальных жилых домов к централизованной системе холодного водоснабжения; доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Кожевниковой А.М. об отсутствии жилого дома на принадлежащем ей участке, суд апелляционной инстанции указал, что факт отсутствия жилого дома на участке с кадастровым номером N при заключении договора N 636-Д от 2 октября 2019 года не может быть расценен как основание для признания договора мнимым, поскольку в договоре перечислены земельные участки, в том числе земельный участок, в настоящее время принадлежащий истцу, на которых планируется строительство индивидуальных жилых домов; действия собственника земельного участка по строительству и подключению индивидуального жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения были возможны и после заключения названного договора, доказательств отсутствия воли Коноплёвой Н.С. на строительство водопровода на ее участке в целях обеспечения возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные Кожевниковой А.М. в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Романченко И.В. проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе Кожевниковой А.М.

Обжалуемыми судебными постановлениями права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле - Коноплёвой Н.С. не нарушены, в связи с чем применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ поданная ею кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная лицом, не наделенным правом обжалования судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевниковой Анастасии Михайловны - без удовлетворения, кассационную жалобу Коноплёвой Надежды Сергеевны - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи