Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-5856/2021[88-6378/2021]

N 88-6378/2021

г. Владивосток "30" июля 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Клеиной Елене Дмитриевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 48 судебного района города Находка Приморского края от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2021 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с названным иском к Клеиной Е.Д, ссылаясь на то, что ответчик являющаяся собственником "адрес" "адрес", отказывается оплачивать начисленную ей истцом задолженность по оплате отопления за период с октября 2019 года по март 2020 года в сумме 1 066 руб. 15 копеек. Задолженность сформировалась в результате распределения среди всех собственников помещений дома оплаты, начисленной за отопление принадлежащего ООО "Медтехника" нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме. ООО "Медтехника" от оплаты услуги отопления освобождено, поскольку в установленном в законе порядке произвело переустройство системы отопления в принадлежащем ему нежилом помещении, поэтому начисленная данному обществу оплата за услугу отопления предъявлена к погашению поставщиком данной услуги иным собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 судебного района города Находка Приморского края от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, настаивая на своей позиции о правомерности предъявленного иска, поскольку услуга отопления предприятием была оказана, многоквартирный дом оборудован прибором учета тепловой энергии, часть которой является неоплаченной собственниками помещений дома.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущены не были.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судами, КГУП "Примтеплоэнерго" является поставщиком коммунального ресурса в виде тепловой энергии в многоквартирный жилой "адрес" "адрес".

Управляющей организацией названного многоквартирного дома является ООО "На Третьем".

В многоквартирном доме в подвальном этаже расположены нежилые помещения (N), принадлежащие на праве собственности ООО "Медтехника".

В КГУП "Примтеплоэнерго" поступили документы (дубликат решения администрации Находкинского городского округа 48-Н/02.02.2009 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, акт N комиссии по приемке работ по переустройству и (или) перепланировке помещений от 20 апреля 2012 года, письмо администрации Находкинского городского округа от 6 апреля 2020 года), послужившие основанием для освобождения ООО "Медтехника" от оплаты услуги отопления, поскольку, по мнению КГУП "Примтеплоэнерго", такие документы подтверждают демонтаж в установленном законом порядке системы централизованного отопления в принадлежащем ООО "Медтехника" нежилом помещении.

Принимая во внимание, что часть тепловой энергии, объем которой определен на основании показателей общедомового прибора учета тепловой энергии, ранее начисленная потребителю ООО "Медтехника" оплате указанным обществом не подлежит, КГУП "Примтеплоэнерго" распределило образовавшуюся задолженность между остальными собственниками помещений многоквартирного жилого дома, произведя им соответствующие начисления, отказ в погашении которых послужил поводом для обращения в суд с иском к Клеиной Е.Д. о взыскании задолженности в сумме 1 066 руб. 15 копеек в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и исходили из того, что истец КГУП "Примтеплоэнерго" не представил суду достоверные доказательства тому, что в принадлежащем ООО "Медтехника" помещении отсутствует какое-либо потребление тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом посредством централизованной системы отопления, обусловленное переустройством данного помещения в установленном в законе порядке. Также судами отмечено отсутствие надлежащего обоснования суммы задолженности, предъявленной к взысканию с Клеиной Е.Д, добросовестно исполнявшей обязанность по оплате коммунальной услуги отопления.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к повторению позиции истца по делу, которая получила надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 48 судебного района города Находка Приморского края от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко