Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-592/2021[88-1746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпелёвой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона", обществу с ограниченной ответственностью "Нимир" о признании действий незаконными, по кассационной жалобе Карпелёвой Натальи Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Карпелёва Н.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что является собственником "адрес"; управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона". 15 июля 2019 года Карпелёвой Н.А. стало известно, что она как собственник жилого помещения не предоставила 22 и 26 ноября 2018 года доступ работникам управляющей организации в принадлежащую ей квартиру, о чем сотрудниками ООО "Нимир" составлены соответствующие акты. Полагает, что действия по составлению указанных актов являются незаконными, поскольку акты составлены с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, нарушен установленный порядок проведения проверок абонентов; указанные акты не содержат сведений о времени, месте и обстоятельствах их составления; истец как потребитель о предстоящей проверке надлежащим образом не извещалась, при составлении актов не присутствовала, копии актов не получала.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нимир".

Уточнив исковые требования, Карпелёва Н.А. просила признать незаконными действия ответчиков по нарушению порядка проверки абонентов, по составлению актов от 22 и 26 ноября 2018 года по "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных Карпелёвой Н.А. требований отказано.

В кассационной жалобе Карпелева Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении ее требований. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ею оспаривается не право управляющей организации на предоставление доступа в жилое помещение, а соблюдение ответчиками процедуры получения такого доступа. Считает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о ее ненадлежащем уведомлении как потребителя о проверке неуполномоченным лицом. Полагает, что составленные акты не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг. Отмечает, что не была извещена надлежащим образом о слушании дела в апелляционной инстанции.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Карпылёва Н.А. является собственником "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 29 июля 2007 года.

9 января 2018 года между ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" и ООО "Нимир" заключен договор N по техническому и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов.

В целях исполнения обязательств по указанному договору, в связи с отсутствием напора холодного водоснабжения ООО "Нимир" в жилом "адрес" была произведена частичная замена трубопровода холодного водоснабжения. Жильцы квартир N и N от замены трубопровода холодного водоснабжения в туалетных комнатах отказались, в связи с чем замена стояков водопровода не принесла должных результатов.

16 ноября 2018 года ООО "Нимир" в адрес Карпелёвой Н.А. направлено предупреждение о необходимости обеспечить до 22 ноября 2018 года доступ к стояку холодного водоснабжения и канализации для производства работ на аварийном участке. Это предупреждение получено Карпелёвой Н.А. 22 ноября 2018 года.

22 ноября 2018 года мастером ООО "Нимир" в присутствии жильца "адрес" составлен акт о том, что для производства работ по замене аварийного участка стояка канализации и холодного водоснабжения жилец "адрес" доступ для производства работ работникам ООО "Нимир" не предоставил. 26 ноября 2018 года мастером ООО "Нимир" был составлен аналогичный акт.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" к Карпелёву В.Т. и Карпелевой Н.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение на ответчиков Карпелёвых возложена обязанность предоставить свободный и открытый доступ к общедомовым сетям канализации и холодного водоснабжения, находящимся в жилом помещении N "адрес" решением установлено, что собственниками квартиры Карпелёвой Н.А. и Карпелёвым В.Т. в оспариваемый период не предоставлен доступ к общедомовым сетям холодного водоснабжения, находящимся в принадлежащем им жилом помещении, в связи с чем управляющая организация лишена возможности провести работы в системе холодного водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из содержания статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 17, 30 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений пунктов 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункта 32 и подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и пришли к выводу о том, что ответчикам, как исполнителям коммунальных услуг, обеспечивающим оказание услуг надлежащего качества в рамках договора управления многоквартирным домом, законом предоставлено право требовать от собственников жилых помещений обеспечения доступа представителей управляющей организации в принадлежащие им квартиры в связи с аварийной ситуацией инженерных внутридомовых систем, создающей угрозу причинения ущерба имуществу собственников помещений в доме, а при отсутствии такого допуска - составить соответствующий акт. При этом суды правомерно пришли к выводу о том, что нарушения прав, о которых истец заявил в предъявленном иске, не нашли своего подтверждения, и оснований для удовлетворения такого иска не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Карпелёвой Н.А, выразившихся в ее неизвещении о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции, следует признать несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции в адрес истца (указанный ею как в частной, так и в апелляционной жалобах) заказным почтовым отправлением было направлено судебное извещение, которое возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 240). О перемене своего места жительства Карпелёва Н.А. суду не сообщала. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о злоупотреблении истицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в ее отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам, основаниями для отмены либо изменения принятых по делу решений в кассационной инстанции быть не могут, по существу направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпелёвой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Украинская

Судьи Н.Л. Хребтова

К.В. Аноприенко